T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ......
KARAR NO\t:.......
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ... - -...
\t\t ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
\t \t Av. ...\t
DAVALI\t\t: ... -
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ \t :....
.... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..... tarihinde seyir halinde iken ..... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde poliçeli olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .....TL bakıcı gideri tazminatının davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplanmasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Davanın kısmen kabulü ile, ....TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... oranında kalıcı maluliyetinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik gereğince rapor alınmasına karar verilmiş olduğunu, yeni heyetten rapor talep edildiğini, yeni görevlendirilen heyet tarafından.... tarihli rapor ile müvekkilinin tamamen iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, söz konusu rapor ayrıntılı incelendiğinde; heyet tarafından “... ... evrakları incelenmiş” denildiğini ancak, müvekkilinin tedavisinin ilk olarak .... . ., daha sonra ise . . ... yapıldığını, bahsi geçen hastane evraklarının dosya içerisinde bulunmadığını, yine raporda “iyileşme süresi dikkate alınarak muayeneye gerek duyulmamıştır” denilerek rapor hazırlandığını, bu 2 hususun raporun gelişi güzel ve iş yoğunluğundan kaçmak amacıyla usule aykırı tanzim edildiğini gösterdiğini, müvekkilinin kolunda ameliyat gerektirir nitelikte kırık mevcut olduğunu ve bu nedenle uzun süre tedavi gördüğünü, böyle bir yaralanmada kalıcı maluliyet olmamasının mümkün olamayacağını, alınacak maluliyet raporunun mutlaka . . .. . ve ya .. . .. alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumunun farklı olgular olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
3.1. Davacı tarafça, 20/12/2019 günü dava dışı sürücü . .. kullandığı ....plakalı aracı ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin bulunduğu şeride geçmek üzere manevra yaptığı esnada davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2. 6100 sayılı HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde miktar veya değeri . . . geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, .... tarihli . ... yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı ..... yer alan \"...\" ibaresi, \"...\" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bu miktarın . ... her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre ... yılı için . . istinaf kesinlik sınırı ...-TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri .... TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) ... tarafından davacı yönünden davanın kabulüne dair kurulan hüküm karar tarihi itibari ile istinaf eden davalı ... şirketi bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi .... gün....sayılı .... . Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
3.3. Davayı genişletme ve değiştirme yasağı, davacının dava konusu olguları veya istemini değiştirememesidir. Ön inceleme aşamasında davacı ancak davalının açık muvafakati ile davayı genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşaması tamamlanmasından sonra dava genişletilemez yada değiştirilemez. Davayı genişletme ve değiştirme yasağının istisnalarından birisi ıslah müessesesidir. HMK madde 176 da düzenlenmiş olan ıslah mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Mevcut istem korunarak dava konusu ile ilgisi olmayan başka bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir....
3.4. Somut olayda, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .... TL bakıcı gideri tazminatının talep edildiği görülmektedir. .... tarihli ıslah dilekçesinde ise ... havale tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilimizin toplam tazminatının... TL olduğu tespit edilmiştir\" denilerek davacı tarafça dava değeri belirlenmiştir.....tarihli raporda ise.... TL bakıcı gideri ve... TL geçici iş göremezlik zararı belirlenmiştir. Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin bir talebin bulunmaması nedeniyle ıslah ile dava konusu ile ilgisi olmayan geçici iş göremezlik zararının dava kapsamına alınması mümkün değildir.
3.5. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, olay tarihinde yürürlükte olan \". ...\" hükümleri doğrultusunda tanzim edilen .... tarihli maluliyet heyeti raporunda davacıya ait . . . olay tarihli tedavi evraklarının incelendiği, yine .... dosya numarası ile davacının fiziki muayenesi yapılarak raporun hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmasının yerinde olduğu, . . . . .... tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacının ilgili hastanede tedavi kaydının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın ... maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin ise istinaf başvuru dilekçesinin kesinlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin KESİNLİK NEDENİ İLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.