T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.........
KARAR NO\t: ........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t:.........
KATİP\t\t: ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:.....
NUMARASI\t\t: ........
DAVACI\t\t: ......\t
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAVALI\t\t: .......\t
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
\t \t Av. .....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :......
GEREKÇE TARİHİ\t: .......
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ......... tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu........ plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ve uzun bir tedavi sürecine rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren........plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması nedeniyle davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL geçici iş göremezlik, ..... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL bakım- bakıcı gideri olmak üzere şimdilik ..... TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında davacı taraf sunduğu ...... tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini ....... TL, sürekli iş göremezlik talebini ....... TL, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebini ..-TL'yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikametgah adresi olan . . . . olduğunu, mahkemenin huzurdaki dava yönünden yetkisiz olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istediğini, davayı kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini ve kaza sırasında davacının emniyet kemeri gibi koruyucu teçhizat kullanıp kullanmadığının tespiti ile kullanmamışsa bilirkişi marifetiyle hesaplatılan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL bakıcı gideri, ...... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ....... TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, uzman doktorlardan aldıkları rapordaki tespitlerde maluliyetin hatalı olduğunu gösterdiğini, hesap raporunda peşin değer formülünün uygulanmamasının ve prograsif rant tekniğine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın alacağının ...... TL kısmını temlik ettiğini, davacının eminiyet kemeri takmadığının sabit olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa mahkemesinin ....... kararı ile iptal edilen maddelerin dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, askerlik süresinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
sayılı . maddesi “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir” hükmünü öngörmektedir. Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Kanunun 183’üncü maddesindeki unsurlara göre, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir.
Alacağın devrinin asli sonucu, tarafların anlaşması ile devredilen alacağın devredenin malvarlığından devralanın malvarlığına geçmesidir. Bunun sonucu olarak devirden sonra eski alacaklı, devredilen alacak üzerinde tasarrufta bulunamaz, borçluyu ibra edemez ve bu alacağı başka bir şahsa devredemez. Alacağın temliki işleminin üçüncü kişi yani devralan açısından doğurmuş olduğu sonuç ise, temlik işlemi ile birlikte üçüncü kişinin, alacağın asli ve ferileri ile birlikte alacağa bağlı rüçhan haklarına da sahip olmasıdır. Üçüncü kişinin devir ile birlikte bu haklarını kullanabilmesi için borçlunun onayına ihtiyaç bulunmamaktadır. Alacağın tamamının devredildiği durumlarda, devralan üçüncü kişi, alacağın tamamı için alacaklının yerine geçmekte; alacağın bir kısmının devredildiği hallerde ise üçüncü kişi, alacağın sadece devredilen kısmı için asli ve ferilerine sahip olmakta, temlik dışı kalan alacak üzerinde ise devredenin hakkı devam etmektedir.
3.2.Somut olayda davalı vekili tarafından ........ tarihli dilekçe ile davacı tarafın alacağının ...... TL'lik kısmının temlik edildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu ve öncelikle bu beyanın araştırılması ve mahkemece temlik edilen kısım yönünden aktif husumet bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak, temlik hususu değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın ...... maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
.......... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-.......... karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.