T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: .....
KARAR NO\t:......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: . . ...
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t:......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ........
DAVACI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .......
\t \t Av. ......
\t \tAv...........
DAVALI\t\t: .........
VEKİLİ\t\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :......
GEREKÇE TARİHİ\t :......
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ..........i ile sigortalı olan, dava dışı . ........ sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını, müvekkilinin bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve koluna da platin takıldığını, müvekkilinin takılan platin nedeniyle daha önce yapmış olduğu bir çok iş ve işlemi artık yapmakta zorlandığını ve hatta yapamadığını, müvekkilinin evli ve çocukluğu olduğunu, yaşadığı bu durumun kendisine telafisi güç zararlar meydana getirdiğini, müvekkilinin psikolojik tedavisinin devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II. CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ....... Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş . . ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .......TL manevi tazminatın ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, tanık beyanlarının incelenmediğini, davacının yüzde .... oranında malul olduğunu, araçlardan korkar hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, dış görünüşündeki değişiklikler nedeniyle ciddi bir bunalıma girdiğini, kaza sonrası eşiyle ve çocuklarıyla ilgilenemediği için bunalıma girdiğini, hükmedilen manevi tazminatın meydana gelen zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun maluliyet raporun düzenlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüne yüzde yüz kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
.......
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
...... sayılı HMK madde ..... \"Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ....... tarihli maluliyet raporunun davalı tarafa tebliğ edilmeden HMK m.281 gereği beyanda bulunma hakkı verilmeden karar verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı kamu düzenine ilişkindir. ......... ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını dolayısıyla 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının unsuru olan silahların eşitliği ilkesine uygun düşmediği gözetildiğinde belirtilen usul kurallarına uyulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporunun tebliğ edilerek ve beyanda bulunmak üzere süre verilerek ve yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüş ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.2.Kabule göre, somut olayda kazanın ....... tarihinde meydana geldiği ve mahkemece yaralanan davacılar bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan \"Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre alınan maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesisi gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan \"Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik\" hükümlerine göre alınan maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesisi hatalı olmuştur.
3.3.Kusur yönünden ............ Esas sayılı dosyası celp edilerek o dosyada alınan raporların da incelenerek ve çelişki oluşması halinde çelişkiyi giderici rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiş olması da hatalıdır ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE;
............sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacı ile davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-..........Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
\t e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.