T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/12 Esas
KARAR NO\t:2024/307
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2024
KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin sabit ve muaccel alacağını davalıların kötü niyetli bir şekilde ödememek için her türlü oyalama yoluna gittiğini bu nedenle İİK'nun 257.maddesinin 1.fırkası hükmü uyarınca rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda alacaklı ihtiyatlı haciz kararı verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davalı borçluların kötü niyetli tutumları da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli satış sözleşmesi iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalıların gerçek kişi olduğu, ticaret odası kayıtlarının bulunmadığı, vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttukları, salt şirket ortağı veya yetkilisi olmanın kişiye tacir sıfatını bahşetmeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır