T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/640 - 2024/596
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/640
KARAR NO\t: 2024/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/02/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t: ... Esas (Derdest)
DAVACI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR\t:1-... LOJİSTİK TEKSTİL KİMYA HURDA KAĞIT DEMİR PLASTİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
2-... DÖNÜŞÜM ATIK TARIM ÜRÜNLERİ TAHMİL VE TAHLİYE TAŞIMACILIK LOJİSTİK İTHALAT İHRACAT TİC.VE SAN. LTD. ŞTİ.
\t\t3-...
\t\t4-...
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...\t
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İstinaf Yoluna Başvuran : Davacı\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ\t: Av...
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında takibe konu 12/04/2023 tarih, ... sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 1.Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladığı, ancak davalılar takibe itiraz ettikleri, davalıların itirazı haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu, Borçluların muhtemelen mal kaçırma hazırlığında olduğu ileri sürülerek 12.348.913,79 TL 'lik alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/02/2024 T. ARA KARARI : \"Davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Tedbir talep eden tarafın dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkil kurum tarafından adreste yapılan kaçak tespiti sonucu bu kullanımların yapıldığı tespit edilip mevcut tutanaklar tutulduğu, söz konusu kaçağın ne şekilde gerçekleştiği tutanakta imzası bulunan saha elemanlarınca belirlenip tutanağa yazıldığı, müvekkili kurum çalışanlarınca tutulan tutanaklara istinaden düzenlenen fatura Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 46 kapsamında kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanıp ve bu bedelin fatura edileceğini, borçlunun ilgili kaçak elektrik borçlarının muaccel olmasına rağmen borcunu ödemediği, itiraz üzerine açılacak olan davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde kamu alacağı niteliğindeki dava konusu kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceği, 12.348.913,79 TL'ye ulaşan müvekkil alacağı teminatsız olup, borçlunun mallarını kaçırma girişimi içinde olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına, muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilinin alacağının tahsilini temin etmek üzere, müvekkilinin kamu işi yürüten bir şirket olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının öncelikle teminat aranmaksızın aksi halde mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir..
6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;
İlk derece mahkemesince 16/02/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının süresinde ödenmesini garanti altına almak amacıyla mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" \" 258. Maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden enerji şirketinin, karşı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden yapılan icra takibine ilişkin 12.348.913,79 TL miktarında enerji borcunun bulunduğu ileri sürülerek talep etmiş olduğu ihtiyati haciz kararının mahkemesince alacaklı şirket tarafından düzenlenen “tutanak” ve fatura tek başına bu ispat yükümlülüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliği haiz olmadığı, talep konusu alacağın varlığı, miktarı, bundan davalının sorumluluğunun yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafça yaklaşık düzeyde ispatlanamadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talebe konu tutanakların, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan talep sahibi şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Bu nedenlerle davacının talebi bakımından İcra İflas Kanunu 257. Maddesi kapsamında koşulların oluşmadığı kanaatine ulaşılmakla verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b (1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı 427,60 TL'nin peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
14/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı