T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/586 - 2024/589
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/586
KARAR NO\t: 2024/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 04/10/2021
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR\t: 1-... ... -
\t\t2-... ... -
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVANIN KONUSU\t: TAZMİNAT
İstinaf Yoluna Başvuran : Davacılar\t: 1-... ... -
\t\t2-... ... -
VEKİLİ\t: Av...
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarih ve ... Esas Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı ... ... adına olan (...-et isimli işyeri) kasap dükkanına eşi olan diğer davacı ... ... adına yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirketçe elektrik hizmeti sağlandığı, bahsi geçen işyerini davacıların beraber çalıştırdıkları, söz konusu işyerinin bulunduğu mahallede 30/08/2019 sıralarında elektrik kesintisi yaşandığı, ilgili kesinti sırasında davalıya ait çalışanlar 24:00'a kadar elektrik arızasını gidermeye çalıştıklarını, arıza giderildikten sonra davacıların kendi dükkanları hariç diğer ev ve dükkanlarda elektrik olduğunu fark ettikleri, dükkandaki elektrik kesintisi devam edince davacı ... tarafından 31/08/2019 saat 00:30 sıralarında davalı firmaya elektrik kesintisinin devam ettiğinin bildirildiği, davalı çalışanları saat 03:00 'te geldiğinde tüm mahallede elektrik olduğunu, ancak müvekkillere ait kasap dükkanına elektrik bağlantısı sağlayan kabloyu takmayı unuttuklarını fark edip, davalı firmamın genel merkezine bildirdiklerini, daha sonrasında davalı firma tarafından yönlendirilen çalışanlar, davacılara ait kasap dükkanına elektrik sağlayan, unuttukları kabloyu bağlayarak, elektrik hizmetini saat 04:30 -05:00'te sağladıklarını. Elektrik hizmetinin davalının çalışanlarının kusuru nedeniyle uzun süre sağlanamaması sebebiyle davacılara ait dükkanda bulunan etlerin zarar gördüğü ve koktuğu. söz konusu zararın kasaplar odası tarafından tespit edildiği, davalı şirketin elemanlarınca elektrik sağlayan bağlantı kablosunun unutulması nedeniyle yaşanan elektrik kesintisi sonucun uğranılan 32.239,10 TL zararın olay tarihi olan 30.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket tarafından şirket kayıtlarının incelendiği ve gerekli araştırmalar yapılarak, yapılan incelemede söz konusu 30.08.2019 tarihinde ilgili adreste elektrik kesintisi yaşanmış olduğunun tespit edildiği, kesinti sebebiyle meydana gelen cihaz hasarları ve kalite tazminatları dışında uğranılan ticari zarar, kar kaybı vb. Hususlarda elektrik piyasası mevzuatı dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklememekte olduğu, öncelikle söz konusu kesintinin iletim veya üretim kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi (kesintinin üretim veya iletim kaynaklı olması durumunda dağıtım şirketi olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı), dağıtım kaynaklı olduğu sonucuna ulaşılması ihtimalinde söz konusu kesintinin tablo 9 'daki eşik değerlerin altında olması ve \"etlerin bozulması\" şeklinde ürün zararı iddiasıyla dava açan davacıların zararının 6446 sayılı kanun ve ikincil mevzuatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : \"Açılan davanın REDDİNE,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İlk derece mahkemesince yeterli tahkikat yapılmadığı, tanık beyanlarına ve delillere riayet edilmediği ve kendi içinde çelişkilerle dolu hukuka aykırı bir karar verildiğini, mahkemece, dayanılan deliller tam anlamıyla toplanılmadığı, eksik ve yetersiz inceleme yapılmış olmasının hatalı olduğunu, mahkemece davalı tarafa, ticari defter ve kayıt niteliğinde olan gerek çağrı merkezi kayıtlarını kesin süre içinde sunmadığı, yargılamada ticari kayıt niteliğinde olan çağrı merkezi kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesi gerektiği, mahkemece dosyada dinlenen tanık beyanlarını dikkate almadığı gibi iddialarını doğrulayan çağrı merkezi görüşme kayıtlarını kesin süre içinde ibrazdan kaçınmak suretiyle - davalı şirketin elemanının tüm mahalleye elektrik vermesi karşısında sadece müvekkile ait kasap dükkanına elektrik veren bağlantı kablosunu takmayı unuttuğu sabit olan görüşme kaydını tüm iddialarının ispatlandığı hususuna değinilmemesi eksik ve hatalı olduğu, elektrik arıza ekibi saat 10 gibi gelip arızayı giderdiği, mahalledeki diğer dükkan ve evlere hizmet sağlandığı, davalının çalışanının ihmali ile elektrik hizmeti kesintiden dahi çok sonra verildiği, müvekkillerinin gördüğü zararın sorumlusunun tedarikçi şirket olduğunu, ihmalen bağlanmayan kablolar sonucunda müvekkilinin 32.239,10 TL zarar gördüğünü, mahkemenin bu hususu göz önünde bulundurmadığı, yönetmeliğe atıf yaparak planlı kesinti olabileceği gerekçesi ile davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ilgili kesintinin bitmesine rağmen herkese elektrik verilirken, müvekkilimin işyerine giden elektrik kablolarının ihmalen unutulmasından kaynaklandığı, tedarikçi şirket bu zararın sorumlusu olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemece tesis edilen hukuki mesnetten yoksun ilk derece mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak delillerinin toplanmasına ve neticede haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, davalı elektrik şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıların sahibi olduğu kasap dükkanında oluşan zararın tazminine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
08 Mayıs 2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kapsam başlıklı 2/1 a maddesi gereğince; hizmet verenlerin yeterli kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vereceği, 17/1. maddesinde Dağıtım şirketleri ile görevli tedarik şirketleri tarafından, faaliyet konuları ile ilgili olarak arıza bildirimi, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanım ihbarları, ödeme bildirimlerine ilişkin itirazlar, şikâyetler ve benzeri konularda yapılan başvuruların cevaplandırılması için, yeterli donanım ve personele sahip tüketici hizmetleri merkezlerinin kurulacağı, 19/1.maddesinde Dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketlerinin, tüketicilerin yeterli, güvenli, sürekli ve kolay bir şekilde hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen, gerekli bilgilendirme faaliyetini, yerine getirmekle yükümlü olduğu, 19/5. maddesinde ise, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, tüketicileri dağıtım veya iletim sisteminde programlanmış bir müdahale nedeniyle meydana gelecek programlı kesintiler hakkında yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla ve internet sitesinde, ayrıca isteyen kullanıcılara kısa mesaj ve/veya elektronik posta gönderilmesi suretiyle kesintinin tarih, başlangıç ve sona erme zamanının, kesintinin başlama zamanından en az kırk sekiz saat önce nihai tüketicilere bilgilendirmekle yükümlü olduğu ” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacıların sahibi olduğu kasap dükkanında içinde bulunduğu 30.08.2019 tarihinde 16.00’da gerçekleşen elektrik kesintisinin davalı şirkete ait çalışanlar tarafından 24:00’a kadar arızanın giderilmeşine çalışıldığı, arıza giderilmesi sorucu davacılara ait kesintinin devam ettiğinin tespit edildiği, kuruma bilgi verilmesi neticesi çalışanlar tarafından 04:30-05:00 saatleri arasında arızanın giderildiği ve işyerine elektrik enerjisinin verildiği, kasap dükkanında bulunan etlerin zarar görmesi sebebiyle uğranılan zararı talep ettiği; mahkemece bilirkişi raporu alınarak, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ilgili hükümlerinde \"kesintinin kaynağı ve sebebi\" , \"bildirimli/bildirimsiz kesintiler\", \"kesintilerin başlangıç ve bitiş zamanı\",\"tedarik sürekliliği kalitesi göstergeleri ve bu göstergelerin hesaplanması\", \"tazminatın hesaplanması ve ödenmesi\" ayrıntılı olarak düzenlendiğinden, imar alanı içindeki kullanıcılar için en fazla 56 adet ve 48 saat kesinti yapılabileceği, somut olayda gerek davalı tanıkları ile gerek idarenin müzekkere cevabı ile anlaşıldığı üzere 2 adet kesinti ve 8 saat 52 dakikalık bir kesintinin olduğu, bu sürenin yönetmelikte müsaade edilen sınırlar dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporunda belirtilen ilgili yönetmeliğe atıfta bulunularak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça dava dilekçesi ve beyan dilekçesinde talep edilen arıza ve çağrı kayıtlarının getirtilmediği, davaya konu işyerinde elektrik kesintilerine karşı koruyucu önlem alıp almadığı ya da işyerinde jeneratör bulundurup bulundurmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, davalı kuruma yazılan müzekkerelere rağmen elektrik kesintisinin üretim veya iletim hattı kaynaklı olup olmadığının bildirilmediği dikkate alınarak, davalı elektrik şirketinin; yukarıdaki yasal hükümler çerçevesinde kendisiyle sözleşme yapan abonelere kesintisiz elektrik sağlama yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin bu sebeple zararın doğmasına neden olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmadan, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi dairemizce yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de; dava konusu zararın ortaya çıkmasında davacının ortak (müterafik) kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının müterafik kusurunun varlığının kabulü halinde ise, kusur indiriminin ne oranda yapılması gerektiği hususlarının değerlendirilmesi gerekecektir. TBK’nun 52. maddesine göre; ‘’Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.’’ Buna göre ; müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının zarar gören sıfatıyla zarara razı olması, doğmasına, artmasına etkili olması yada davalının durumunu ağırlaştırması gerekmektedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 02.03.2020 tarih 2020/16E 2020/1840K sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarih ve ... Esas ... K Karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a (6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf talebi sırasında alınan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı