T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/496
KARAR NO\t\t: 2024/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t:...\t(...)
KATİP\t\t: ...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:\tKOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/09/2023
NUMARASI\t:\t2021/680 Esas - 2023/472 Karar
DAVACILAR \t: 1- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t2-GENCERLER MARKET İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t3-GENÇ ANADOLU MOBİLYA İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t4-...(T.C. NO:...) - ...
ASLİ MÜDAHİLLER\t:1-... (T.C. NO: ...) - ...
\t 2-YILDIRIM ÇAY ŞEKER VE GIDA MADDELERİ PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t3- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t4-GÜNAY LİKİT GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t5- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t6-EKSAN TEKNİK YAPI İNŞAAT GIDA İLETİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİDED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t7- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t8- ... (T.C. NO: ...) -...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t9- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t10-... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t11- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t12- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t13- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t14- ABC FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t15-ADALILAR KURUYEMİŞ GIDA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t16- AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
\t17- AKIRMAK TARIM HAYVANCILIK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t18- ATILIM FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t19- AVRASYA TÜNELİ İŞLETME İNŞAAT VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t20-ÇAĞDAŞ FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t21- DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t22- DOĞU GRUP GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t23- EKER SÜT ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t24- ELEKTRA ENERJİ TOPTAN SATIŞ VE İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t25- EMEK GIDA MADDELERİ PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t26- ERSAN KOZMETİK ITRİYAT PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t27- FİBA FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t28- GÖLMER YAPI İNŞAAT OTOMOTİV GIDA TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t29-MARMARABATI GIDA İNŞAAT TAŞIMACILIK TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t30- NUR GIDA VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t31-RİMAL MARKET PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t32-SAKARYA ÇAY PAZARLAMA VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
\t33- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t34- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t35- SAMANYOLU GIDA TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t36-UZUNER GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
\t37-SIRMAGRUP İÇECEK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t38-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t39-T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü ...
\t40- TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t41- TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t42- YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t43-YÖNTEM GIDA İHTİYAÇ MADDELERİ NAKLİYE VE KAĞITÇILIK ÜRETİM PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t44- YVZ GIDA DAĞITIM VE PAZARLAMA NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t45-... (T.C. NO: ...) - ...
\t46-... (T.C. NO: ...) - ...
\t47- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t48-EMEK TEMİZLİK GIDA İNŞAAT MEDİKAL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t49- KAPASİTE TEMİZLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 06/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davacı GENCERLER MARKET İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Davacı GENCERLER MARKET İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından eşit taksitli vade ile her 3 ayda bir 2024 yılından başlamak üzere faizsiz ve iskontosuz olarak 36 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine,
2-Davacı GENÇ ANADOLU MOBİLYA İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Davacı GENÇ ANADOLU MOBİLYA İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKET'nin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından eşit taksitli vade ile her 3 ayda bir 2024 yılından başlamak üzere faizsiz ve iskontosuz olarak 36 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine,
3-Davacı ... ve ... yönünden konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
4-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 20/09/2023 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli ... ve ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyımlar tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyımlara aylık 25.000,00'er-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,
-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
-İİK 308/ç maddesi uyarınca 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki alacaklar için onulan hacizler dışında olmak üzere geçici mühlet tarihi olan 21/12/2021 tarihinden önce takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümsüz olduğunun tespitine,
-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
-Muhafaza tedbirlerine ilişkin talebin reddine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asli müdahiller Denizbank A.Ş.,Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Limited Şirketi ile ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı,T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahil Denizbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca bildirilen Deniz bankın alacak miktarı ile komiser raporlarına belirtilen alacak miktarları arasında fahiş farkların olduğunu, proje kapsamında malların satılıp borçların 36 ay vade ile ödenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, İİK m. 305 uyarınca konkordato kararı verecek olan mahkemenin karar vermek için tayin olunan duruşma gününü ve itiraz edenlerin itirazlarını en az üç gün önce bildirmeleri gerektiğini ilan etmesinin zorunlu olduğunu, ancak mahkemenin ilgili madde uyarınca ilan yapmamış olduğunu, bu şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,\talacaklılar toplantısının süresi içerisinde yapılmadığını, toplantıda oy kullanan vekillerin ve temsilcilerin oy kullanmaya yetkili olup olmadığı, vekaletname ve yetki belgelerinin sunulup sunulmadığını gösterir tablonun bulunmadığını, bu sebeple yapılan alacaklılar toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Limited Şirketi ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca bildirilen Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Limited Şirketi ile ...'ın alacak miktarı ile komiser raporlarına belirtilen alacak miktarları arasında fahiş farkların olduğunu, proje kapsamında malların satılıp borçların 36 ay vade ile ödenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, İİK m. 30 uyarınca konkordato kararı verecek olan mahkemenin karar vermek için tayin olunan duruşma gününü ve itiraz edenlerin itirazlarını en az üç gün önce bildirmeleri gerektiğini ilan etmesinin zorunlu olduğunu, ancak mahkemenin ilgili madde uyarınca ilan yapmamış olduğunu, bu şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,\talacaklılar toplantısının süresi içerisinde yapılmadığını, toplantıda oy kullanan vekillerin ve temsilcilerin oy kullanmaya yetkili olup olmadığı, vekaletname ve yetki belgelerinin sunulup sunulmadığını gösterir tablonun bulunmadığını, bu sebeple yapılan alacaklılar toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahil bankanın alacak kaydının hiç dikkate alınmadığını, davacıların alacak kayıt beyanlarına karşı bir itirazının olmadığını, bankanın her iki davacı şirketten olan alacaklarını; rehinli alacak olarak değerlendirilmiş olduğu, bu değerlendirmenin eksik/hatalı olduğunu, komiser raporlarında bankanın alacaklarının eksik dikkate alındığını, kefaleten alacaklarının dikkate alınmadığını, yargıtay içtihatlarına göre konkordato davacısının borca batık değil ise öngörülen uzun vade borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, konkordato tasdiki şartlarının kamu düzeninden olduğundan, İİK 305/son maddesi gereği bu durumda Mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmesi gerektiğini, ancak Mahkeme, davacı tarafın borca batık olmadığı halde vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini, yine konkordato tasdik kararında, tasdik tarihinden itibaren üç ayda bir 36 ay vade ile borçların ödenmesine karar verilmiş olduğunu, konu karar hakkaniyetsiz olduğunu, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığının açık olduğunu, konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilmediğinden kararın istinaf yoluyle kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan konkordato revize projesi, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada mübrez komiser nihai raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, konkordato projesinin Mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşullar gerçekleşmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK. 299. madde ve devamı hükümlerine aykırı olarak komiserler kurulu tarafından işlemlerin yapıldığı ve bu işlemlere dayanılarak hukuka ve yasaya aykırı hüküm verilmiş olduğunu, Mahkemece yapılmış olan tüm itirazlarının değerlendirilmeye alınmaksızın tüm uzatma süreleri de kullandırılarak konkordatonun tasdiki ile davacının tasdik edilen proje kapsamında 6 ay ödemesiz ve ödemelerin 14.04.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere %50 tenzilatsız ve faizsiz olarak 60 ayda eşit taksitlerde ödenmesi yönünde hükmün kurulduğunu, bununla birlikte kurumun alacağının kabulü/reddi konusunda Mahkemece bir kararın verilmediğini, ayrıca davanın tüm aşamalarında sunulan hiçbir itirazlarının, Mahkemece ve komiser heyetince değerlendirilmeyerek hüküm tesis edilmediğini, dava konusu olayda konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığını, buna rağmen konkordato tasdiki kararının kabulünün mümkün olmadığını, İİK 305. maddesi ile hüküm altına alınan koşulların oluşmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik edilen revize konkordato projesi ile konkordato kurumunun amacının dışına çıkıldığını, konkordato projesinin, İİK. 305. madde konkordato tasdik şartlarından ''konkordato projesinin İİK. 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi'' şartını sağlamadığını, davacıların konkordato projesi gerçeğini yansıtmadığını, İİK. m. 304 hükmündeki şartların yerine getirilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih, 2021/680 Esas - 2023/472 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Yapı Kredi Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., DenizBank A.Ş. ve Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Ltd. Şti vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın 308-(c) maddesinde; \"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir\" hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. Ve Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Ltd. Şti’nin istinaf isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir.
Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.
İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı \"itiraz\" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez.
Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda; adı geçen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılıp red yönünde oy kullanmadıkları gibi tasdik duruşmasından (3) gün önce yazılı itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Yukarıda detayları açıklandığı üzere; İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; \"Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.\" şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; \"Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.\" şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Adı geçen alacaklıların da tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.
3- Müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin ve Denizbank A.Ş.'nin istinaf isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.
Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1319 esas 2023/1351 karar sayılı ilamı)
2004 sayılı yasanın \"Konkordatonun mahkemede incelenmesi\" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Somut olayda; 2004 sayılı yasanın \"Konkordatonun mahkemede incelenmesi\" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Alacaklılardan Denizbank A.Ş.'nin alacaklılar toplantısında konkordato projesinin reddi yönünde oy kullandığı, alacaklılar toplantısından sonra mahkemece yapılan ilanda \"İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri\" hususunun yazılmadığı, dolayısıyla anılan ilanın anılan emredici yasal düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle projeye red yönünde oy kullanan Denizbank A.Ş.'nin süresinde itiraz edememesinin hak kaybına sebebiyet vermemesi adına istinaf talebinin incelemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Konkordato talep eden davacılardan Gencerler Market İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; davacının kaydı değerlere göre aktif varlıklarının değerinin 38.035.732,12 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 37.509.659,90 TL olduğu; yine rayiç değerlere göre aktif varlıklarının toplamının 28.846.883,21 TL olduğu, pasif varlıklarının toplamının 25.003.584,30 TL olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, kısa vadeli borçların pasifin büyük çoğunluğunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Davacının 05.04.2023 tarihinde revize proje sunduğu görülmüştür. Projede konkordato kaynağı olarak; faaliyetlerden gelen gelir, davacıya ait taşınmaz ve araç satışlarından ve davacının ortağına ait taşınmaz satışlarından ve faiz gelirleriyle kaynak sağlanacağının belirlendiği, komiserler heyeti tarafından gerçekçi bulunmayan kısımlar dışlandığında konkordatonun toplam kaynak miktarının 30.100.000,00 TL olduğu, konkordatoya tabi borçların 24.763.250,96 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve revize projenin uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iflası halinde alacaklıların eline konkordato sonunda ele geçecek bedelin %32’sinin geçeceği, vadenin 36 ay olduğu ve taksit sayısının 12 olduğu nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu komiserler heyeti nihai raporundan anlaşılmıştır.
Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının 70 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının 43 olduğu, buna göre kabul oranının %61 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının 18.192.782,90 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının 13.616.181,80 TL olduğu, kabul oranının %74,8 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir.
Konkordato talep eden davacılardan Genç Anadolu Mobilya İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacının kaydı değerlere göre aktif varlıklarının değerinin 28.010.350,15 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 26.705.512,20 TL olduğu; yine rayiç değerlere göre aktif varlıklarının toplamının 20.791.686,00 TL olduğu, pasif varlıklarının toplamının 15.748.612,70 TL olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, kısa vadeli borçların pasifin büyük çoğunluğunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Davacının 05.04.2023 tarihinde revize proje sunduğu görülmüştür. Projede konkordato kaynağı olarak; diğer davacı şirketten sağlanacak nakdi kaynak, davacıya ait araç satışlarından gelecek nakit ve ticari alacakların tahsilinden kaynak sağlanacağının belirlendiği, konkordatonun toplam kaynak miktarının 16.238.675,70 TL olduğu, konkordatoya tabi borçların 14.848.612,50 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve revize projenin uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iflası halinde alacaklıların eline konkordato sonunda ele geçecek bedelin %55’sinin geçeceği, vadenin 36 ay olduğu ve taksit sayısının 12 olduğu nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu komiserler heyeti nihai raporundan anlaşılmıştır.
Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının 37 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının 21 olduğu, buna göre kabul oranının %56 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının 9.862.681,57 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının 6.243.533,23 TL olduğu, kabul oranının %63 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir.
İstinaf eden Denizbank A.Ş. Tarafından konkordatoya kabul edilen alacak miktarına itiraz edilmiş ise de; 2004 sayılı yasanın 300.maddesi uyarınca konkordato talep edenlerin alacak talepleri hakkında beyan bulunacağı düzenlenmiştir. Borçlunun beyanda bulunmasından sonra çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. (2004 sayılı yasanın 302/6.maddesi) Buradaki mahkemeden kasıt, konkordato talebini inceleyen Asliye Ticaret Mahkemesi olup, istinaf aşamasında bu alacak miktarlarının incelenmesine olanak yoktur. Bu kapsamda ilk derece mahkemesince alacakların hangi oranda konkordato projesine dahil edileceği 04.05.2023 tarihli ara karar ile belirlenmiş olup, istinaf aşamasında anılan miktarların incelenemeyeceği anlaşılarak bu istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar Sedaş'ın 04.05.2023 ve 13.06.2023 tarihli itiraz dilekçelerinde davacıların konkordato talebinden sonra işletme gideri olan elektrik giderlerini ödemediği yönünde beyanda bulunduğu, yine 26.06.2023 tarihli ... ve ... vekilinin verdiği dilekçede, konkordato sonrası doğan kira borcu olduğunu, 231.364,00 TL kira borcunun ödenmediğini beyan etmeleri karşısında komiserler tarafından bu yönde bir değerlendirme yapılmasa da; dosyaya sunulan nihai komiser raporunda davacıların başka bir işletme gideri borcu olmadığı, personel giderlerinin ödendiği, yine karardan sonra sunulan 2. Kayyım raporunda davacıların konkordatoya tabi borçlarını ödeme gayretinde olmaları, gelirlerini %44 oranında artırmaları ve faaliyetlerine devam etmeleri nazara alındığında, anılan borçların tek başına konkordatonun reddine sebebiyet vermeyeceği de anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile asli müdahillerin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin (1) nolu bentte, alacaklılar Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Ltd. Şti’nin istinaf istemlerinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, alacaklılar DenizBank A.Ş. Ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddesi uyarınca; asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Ltd. Şti’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; asli müdahil Deniz Bank A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Bakiye 157,75-TL istinaf karar harcının istinaf eden Yapı Kredi Bankası A.Ş., Deniz Bank A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, Davalı SGK kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,Yıldırım Çay Şeker ve Gıda Maddeleri Pazarlama Ltd. Şti’den alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*