T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/580 Esas
KARAR NO: 2024/695 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/30 Esas - 2024/27 Karar
TARİH: 15/01/2024
DAVA: İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup kumaş imalatı ve satımını yaptığını, davalı tarafın kendisine teslim edilen kumaş bedellerini ödemediğini, kumaşların teslimi sonrasında kesilen faturalara ilişkin toplam 162.279,56.-TL cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra dairesinin TBK.nun 89.maddesi gereği yetkili olduğunu (Emsal: Yargıtay HGK.nun 2017/902 E. 2018/973 K., 25.04.2018 T.) belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin küçükçekmece ilçesinde faaliyette bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yana karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı yana ödemelerin günü gününe ve eksiksiz yapıldığını, davacının alacaklı olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, icra takibinin kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/01/2024 tarih 2022/30 Esas 2024/27 Karar sayılı kararında; \"....Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 162.279,56.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun \"Tacir Olmanın Hükümleri\" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının İstanbul .... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,Takibin 162.279,56-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (162.279,56-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 32.455,91-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının değerlendirme ve gerekçesinin hatalı olduğunu,Müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasındaticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana ödemelerini günü gününe ve eksiksiz olarak yaptığını, eksiksiz ödeme yapan bir şirketin, bu süreçten sonra davacı yana borçlu kalacağını düşünmek, hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacı taraf müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunamadığını, mahkemenizde açılan işbu davada ispat külfeti; alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğunu, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutup tutmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana bir borcu olmamasına rağmen dava konusu iddianın doğruluğu açısından davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, Mahkemece alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun kötü niyetli olması ve bu niyetle borca itiraz etmesi gerektiğini, somut olayda bu şekilde bir durum olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)Somut olaya döndüğümüzde; davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğindeki tespitler de gözetildiğinde, davaya konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu durumda fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. 6100 Sayılı HMK.' nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, davalı cari hesaba konu faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğini, faturaları iade ettiğini iddia ve ispat edememiştir. Davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesi ile, borcunun olmadığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı ve davalının kendi ticari defterlerine göre de davacıya 163.788,53-TL borçlu gözüktüğü tesbit edilmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup tüm bu değerlendirmeler ışığında, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan borcun ödendiğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafından ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin sunulmadığı ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği, İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, davaya konu icra dosyasındaki icra takibine dayanak alacak faturadan kaynaklı olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.085,31.TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam: 2.771,33.TL harcın mahsubu ile bakiye 8.313,98. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.