T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/50
KARAR NO: 2024/1332
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2023
NUMARASI: 2023/1136 2023/1081
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(Tazminat)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi, Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) talebine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince,\"...davacının tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta, yargılamanın genel hükümlere göre, genel mahkemelerde yapılması gerektiği, bu nedenle, eldeki davada mahkememizin yargılama yapma yetki ve görevi bulunmadığı, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesince,\"...davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabına vermiş olduğu gümüş ve altın alımı talimatının ters işlem yapılarak gereğinin yerine getirilmediğini ve bundan kaynaklı uğradığı zararı talep etmiş olmakla işbu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve bankacılık işleminden kaynaklı olan davalarda da Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması karşısında dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,\"...davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava konusu sözleşme tarihinin ise 2014 olduğu yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak Tüketici Mahkemesi görevli olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/12871 esas 2017/735 karar, 2016/11038 esas 2016/8223 karar, 2/16/11909 esas 2016/8559 karar, 2017/692 esas 2017/1363 karar sayılı ilamları) Davacının talebi, bankacılık uygulamasında verdiği işlem emrinin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olup; mesleki ve ticari amaçla davranmayan, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.