T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/85 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/697 E 2021/570 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili davacı aleyhine icra takibine konu olan 01.01.2020 tanzim 02.02.2020 vade tarihli 62.000,00TL miktarlı bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle de bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığından takibe konu bononun sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalıya takip konusu bonodan kaynaklanan borcu olmadığını, belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili; iddia edilen hususlar ve taraflarına yöneltilen işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya atfen atılı bulunana imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının gerek 17. Aile Mahkemesi'n de vermiş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde borcunu ve mezkur bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının resmi merciler huzurunda attığı farklı imzalarının mevcut olduğunu mahkemece eksik ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu senedin sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davasında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, imza inkarına ve bedelsizlik iddiasına dayalı takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK' nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespitiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu senedin keşideci davacı tarafından, lehtar davalı hakkında zorla senet imzalatmak tehdit, tefecilik suçundan ''Ankara Cumhuriyet Savcılığına'' suç duyurusunda bulunulduğu, ‘’ zorla iradesi dışı senedin elinden alınarak icra takibine konu edildiği...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ayrıca, davacı ve davalı arasında tesis edilen 07/01/2020 tarihli ipotek akit belgesi sureti de dosya arasına sunulmuştur. Çıplak gözle yapılan incelemede davacının resmi merciler huzurunda attığı imza ile senet altındaki imzanın benzerliği gözlemlenmiştir.
Davacı senet keşidecisinin hazırlık soruşturması aşamasında alınan beyanının, davanın sonucuna etkisi yönünden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Davacının anılan beyanları üzerinde yeterince durulmadığı gibi davacının hükme esas alınan imza incelemesine yönelik davacının farklı imzalar kullandığına dair itirazları üzerinde de durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Somut vakanın özelliğine göre mukayese belgelerin senedin keşide tarihinden öncesine ait ve düzenleme tarihine yakın olan, davacının imzasını içeren belgeler ve dosya arasına sunulan 07/01/2020 tarihli ipotek resmi senedinde davacı imzası esas alınarak dava konusu senedin davacı ...' nun eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin kanaat içerir raporla tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmanın akıbeti TBK 74. maddesi kapsamında değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/697Esas, 2021/570Karar ve 23/09/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana. İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 09/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"