T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/473 Esas
KARAR NO: 2024/803 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİH ve NUMARASI: 22/01/2024 tarihli 2023/61 E. sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait dava konusu ürünler üzerindeki / dava konusu internet sitelerindeki, sosyal medya / Youtube hesaplarındaki işaretlerin / kullanımların müvekkiline ait tanınmış “...” ve “...” markaları aleyhine iltibas teşkil ettiğinin, davalıların markaya tecavüz ve bu suretle haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, davalılarca, müvekkilinin markalarına ait haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ibarelerin ürünlerde, ilan, reklam, katalog ve diğer basılı kağıtlarda, internet ortamında Instagram ve Facebook vd. sosyal medya / Youtube hesapları ile sair alan adları ve dijital platformlarda vd. şekillerde kullanılmasının; dava konusu markaları taşıyan ürünlerin her türlü üretiminin, satış ve pazarlamasının, ithalat ve ihracatının; özetle davalıların bu yolla markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların markaya tecavüz ile haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile, şimdilik 60.000,00-TL maddi tazminatın 6769 sayılı Kanunun 149/1-ç, 150, 150/2, 151/2-b, 151/4 maddeleri ile TTK'nun 52/1, 56 ve 18/2 maddeleri gereğince davalıların haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıların ağır kusur ve kötü niyet ile gerçekleştirdiği haksız fiilleri nedeniyle 30.000,00-TL manevi ile 20.00000,-TL itibar tazminatının 6769 sayılı Kanunun 149/1-ç, 150, 150/2, 151/4 maddeleri ile TTK md. 52/1, 56 ve 18/2, TBK md. 58 gereğince davalıların haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava konusu ürünlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin 6769 sayılı Kanun md. 149 ve TTK md. 56 uyarınca, nerede bulunursa bulunsun, davalılara ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3. şahıslar yeddinde el konularak el koyma, muhafaza, yediemin vs. tüm masrafları davalılardan alınmak suretiyle imhasına, Mahkeme hüküm özetinin, tüm yayın masraf ve ücretleri davalılardan alınmak suretiyle, Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/65 D.İş sayılı dosyası kaynaklı giderlerin ve avukatlık ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/12/2022 tarihli, 2022/65 D.İş, 2022/65 Karar sayılı kararı ile; \"Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nolu \"...\" ibareli ve ... nolu \"...\" ibareli markalarının sahibi olduğunu, karşı taraf ise müvekkiline ait markaları gerek sektörde gerekse internet ortamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet edecek şekilde kullandığını, markalar altında ..., ... markaları ile satış ve pazarlama yaptığını, ticaret unvanında müvekkiline ait markanın kullanıldığını, \"www...com\" ve \"...com\" alan adlarında müvekkiline ait markalarının kullanıldığını, tüketicilere anılan markalar altında ürün ve hizmet sunulduğunu, satış ve pazarlama yapıldığını, ... (@...) isimli facebook hesabı, ... isimli twitter hesabı, ... ve ... isimli instagram hesapları, ... isimli youtube kanalı üzerinden müvekkilinin markaları hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden \"...\" kullanımlarının sürüldüğünü, müvekkilinin marka hakkının ve ticaret unvanın ihlal edildiği belirterek, karşı tarafa ait sosyal medya hesaplarının sahiplerinin tespitini, karşı tarafın \"... No:... Karabağlar / İZMİR\" ve \"... Mah. ... Sok. ... No:... Güzelbahçe/ İzmir \" adreslerine bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, \"...\" markalı ve bu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markalı ürün üretilip üretilmediğinin, üretim yok ise ürünlerin nereden kimden temin edildiğinin tespitini, bu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markalı ürün pazarlama ve satışının yapılıp yapılmadığının tespitini, söz konusu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markalı ürünlerin kaç adet olduğunun ve hangi fiyatlardan satıldığının tespitini, müvekkiline ait markaların ve bu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markaların fatura, kartvizit, katalog, broşür vd. evrak üzerinde kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, 25/04/2022 tarihli karar kapsamında, dosya, bilirkişilere tevdii edilerek, detaylı ve denetime açık rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, tespit istenen konulardan söz edilmiş ve bu konular değerlendirilmiştir.” gerekçesiyle, “ 1-Tespite konu yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; bilirkişi raporlarında yer alan maddi olguların tespit edildiğine, ... nolu \"...\" ibareli ve ... nolu \"...\" ibareli markalarının anılan adresin kapalı olması nedeniyle fiilen kullanımının tespit edilemediğine, ... nolu \"...\" ibareli ve ... nolu \"...\" ibareli markalarının markasal biçimde \"www...com\", https://twitter.com/...”, “www.youtube.com/user/...” https://www.facebook.com/... tarafından fiilen kullanıldığının tespitine, Marka sahibi kullanımın tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir istediğinden, tescilin varlığı konusunda sunulan kanıtlar ile ön kanaat edinilmekle ihtiyati tedbir isteminin 20.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kısmen kabulüne,... nolu \"...\" ibareli ve ... nolu \"...\" ibareli markalarının markasal biçimde \"www...com\", https://twitter.com/...”, “www.youtube.com/user/...” https://www.facebook.com/... alan adlarında markasal kullanımının engellenmesi talebinin kabulüne, diğer tedbir taleplerinin reddine,\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalılar vekili tedbirin kaldırılmasına yönelik cevap dilekçesinde; müvekkillerinin internet sitesinde “...” logosunun altında müvekkilinin ticari unvanının açılımının bulunduğunu ve “...” olarak anlaşılır şekilde belirtildiğini, davacı şirketin internet sitesinde aynı şekilde marka logosunun bulunduğunu ve “...” markasının açılımı “...” olarak açıkça belirtildiğini, kullanılan logoların dizaynı ve açılımlarının birbirinden farklı olduğunu kullanılan harflerden başka hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde aktif ticari faaliyetlerin sona ermesi akabinde müvekkilleri ... tarafından 2014 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiğini, davacıya ait ürünlerin 2020 Ocak ayı itibariye internet sitesinden kaldırıldığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/01/2024 tarihli 2023/61 E. Sayılı ara kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, davacının tedbir talebinin İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/65 Değişik İş sayılı 20/12/2022 tarihli ilamı teminatlı olarak kabul edildiği, devamında HMK m.397/1 gereği huzurdaki davanın açıldığı, HMK m.397/4 gereği tedbir dosyasının bu davanın eki niteliğinde olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde \"karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.\" HMK'nın 394/2. maddesinde \"ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.\" hükmü gereğince cevap dilekçesinde yapılan tedbire yönelik itirazın duruşmalı ön incelemede tekrar edildiği, HMK'nın 394/4. maddesinde \"itiraz dilekçeyle yapılır. itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.\" cevap dilekçesinde özel olarak bir itiraz sebebi gösterilmediği, teminata ve yetkiye itiraz bulunmadığı, tedbirin şartlarına yönelik denetimde tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında yaklaşık ispat şartını sağladığı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre tedbirin kaldırılması ya da değiştirilmesinin mümkün olduğu, tedbirin kaldırılmasına yönelik yasal şartların oluşmadığı\" gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF TALEBİ: Davalılar vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; SMK’nun 159. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşen eylemlerin ciddi ve etkin olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafın bu hususu ispatlayamadığını, marka hakkının tecavüzün söz konusu olmadığını, davacı tarafın 5 yıldan bu yana Türkiye’de bahse konu markayı ciddi şekilde kullanmadığını, dilekçelerinde buna ilişkin bir açıklamaya yer vermediklerini, Müvekkilleri tarafından davacıya ait veya davacı markasını taşıyan herhangi bir ürün satışı gerçekleştirilmediğini, SMK’nun 29 ve devam hükümlerindeki koşulların oluşmadığını, davacı tarafça tek tek sunulmuş internet sitesi sayfaları incelendiğinde de, hiçbirinde bu şekilde bir ibare veya atfın mevcut olmadığının görüleceğini, hatta müvekkil tarafından davacının düşük segment ürünleri ile karşılaştırılma riskine karşılık uzun yıllardır fiyat tekliflerinde “Bu ürünler ... - ... ürünleri değildir ve ... Ltd. Şti. bir ... kuruluşu değildir.” ibarelerine yer verildiğini, bu ürünlerin ..., ... ve ... gibi gerçekten bilinen markalara ait ürünler olduklarını, dava dilekçeis ekindeki ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da “talep edenin markalarıyla ilintili olabilecek ve/veya iltibas teşkil edebilecek kullanımlara rastlanmadığı” hususunun açıkça tespit edildiğini, Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili Şirketçe Kullanılmakta olan esaslı unsurun iddia edildiğinin aksine “...” değil, “...” ibaresi olup; logonun tamamı olduğunu, davacı tarafça öne sürülen internet sitesinin dahi wdteknoloji.com adresi olduğunu, davacı firma ismi kullanılmak istenseydi ...com adresinin alınması gerektiğini, Dava dilekçesinde iddia edildiği bibi SMK kapsamında bir iltibas (karıştırılma) ihtimalinin de söz konusu olmadığını, zira satışa konu ürünlerin davacı firma ürünleri olmadığını, Dava dilekçesinde davalı Şirketin yüksek tanınmışlık düzeyinden ve prestijinden bahsedilmiş ise de davalı firmanın ülkede bilinirliği olan bir marka olmadığını, davacı şirket yetkilisi ve müvekkilinin ortağı olduğu 2007 ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde tüm pazarlama faaliyetlerinin müvekkili ... tarafından yürütüldüğünü, piyasada davacı yana tescilli markadan ziyade müvekkilinin isminin bilinirliğinin daha yüksek olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; yerel mahkeme tarafından ilgili maddede bahsi gecen şartları taşımayan ve gerekçesiz suretle verilen ihtiyati tedbir kararı usule ve yasaya aykırı olduğundan, İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/61 Esas sayılı 24.01.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut marka tescil kayıtları incelendiğinde; ... numaralı “...” ve ... numaralı “...” markalarının 07 ve 09. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişi ... dosyaya sunduğu 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; \"Dilekçede belirtilen www.instagram.com/... ve www.instagram.com/... Instagram sosyal medya profillerinde internet adres bilgisi ve gönderi bulunmaması sebebiyle, www...com internet adresiyle teknik bağının bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmamıştır. “https://twitter.com/..., https://www. facebook.com/... ve “www. youtube.com/user/...” sosyal medya/Youtube profillerinin, aynı alan adı ve/veya açık adres bilgisi ve/veya bağlantı adresi paylaşması sebebiyle www...com internet sayfası yetkilileriyle teknik bağının bulunduğu değerlendirilmiştir. www...com Ana sayfa ve alt sayfalarda üst sabitlenmiş biçimde “...” ile “...” isimlerinin yer aldığı, “...” şeklinde ayrı bir alt menü bulunduğu ve ilgili menü içeriğinde 164 adet fotoğraf bulunduğu tespit edilmiştir. www...com internet sayfasının, “... Mah. ... Cad.No:... Karabağlar/İZMİR” adresinde faaliyet gösteren “...” isimli firma olduğu, “içme suyu şartlandırmaları, atraksiyon macera duşları, koku dozajlama , buhar odaları, saunalar, tuz odası ve ekipmanları , aroma terapi, refleksoloji , kar odaları ,ölçü ve ayar teknolojisi aktif karbon uygulamaları alanlarında” şeklinde faaliyet gösterdiği, ..., ... ve ... numaralı irtibat telefonları olduğu değerlendirilmiştir. Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu resmi internet sayfası üzerinden www...com alan adı sorgulanmış olup, alan adı yetkili bilgilerinin gizli olduğu, alan adının 13/02/2015 günü oluşturulduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca yer ve erişim sağlayıcısının “...” isimli firma olduğu tespit edilmiştir. Gerek duyulması durumunda; “... mah. ... Yapı ... blok No:... P.K. 41040 İzmit/KOCAELİ” adresinde faaliyet gösteren “...” isimli servis sağlayıcı firmaya yazı yazılması durumunda, www...com alan adı yetkili kimlik bilgilerine ulaşılabileceği değerlendirilmiş olup, hususla ilgili takdir makamınıza bırakılmıştır.\" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince marka vekili bilirkişi ...’ın dosyaya sunduğu 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; \"tespite dayanak yapılan ... ve ... sayılı markaların, talep eden 7. ve 9. sınıflarda yer alan mallarda ... adına tescilli oldukları, tespit talebi tarihi itibarıyla talep eden firma lehine 6769 sayılı SMK'dan doğan hakları sağladıkları, karşı tarafa ait olduğu ileri sürülen “... No:... Karabağlar- İzmir ve “... Mah. ... Sok. ... Sok. No:... Güzelbahçe-İzmir” adreslerinde yapılan 22.09.2022 tarihli keşifteki incelemelerde; her iki adresin de kapalı ve atıl vaziyette oldukları, herhangi bir ticari faaliyet tespit edilemediği, talep edenin markalarıyla ilintili olabilecek ve/veya iltibas teşkil edebilecek kullanımlara rastlanmadığı, internet ortamındaki kullanımlara ilişkin olarak; teknik bilirkişi ... tarafından 25.05.2022 tarihli raporunda www...com internet sitesi ile www İnstagram.com/..., www. instagram.com/..., https: //twitter.com/..., https://facebook.com/..., www.youtube.com/user/... sosyal medya hesaplarının inceleme konusu yapıldığı; talep edenin markalarındaki “...” ibaresinin. www...com site içeriğinde,“...” ibaresinin ise alan adı olarak markasal mahiyette kullanılması ve sınıfsal ayniyet/benzerlik koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle potansiyel müşteri taraf marka ve işareti arasında bir şekilde bağlantı kurabileceğinden “...” ve “...” ibareleri yönünden ... ve ... sayılı markalarla iltibas tehlikesinin (karıştırma ihtimalinin) doğabileceği değerlendirilmektedir. Ayrıca sosyal medya hesap kullanıcı adlarında “...\", sosyal medya hesap içeriklerinde “...” ibarelerinin kullanıldığı, bu kullanımlar markasal mahiyette olmasa bile, talep edenin markalarıyla aynı ibareleri içerdiği, bu kullanım şeklinin ise tüketicinin zihninde talep eden firmayı çağrıştıracağı veya tüketicini her iki taraf işletmesi arasında bağlantı olduğunu düşünebileceği, tüketicinin mal ve hizmetin kaynağı konusunda yanılabileceği ve TTK.md.55/1-a.4 uyarınca iltibasa yol açabileceği\" şeklinde görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararına davalılar vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı adına tescilli markaların tescil kayıtları ile alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve görüşler incelendiğinde, davalıların internet alan adlarındaki ve sosyal medya hesaplarındaki “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmasının davacının markaları ile iltibasa neden olabileceğine dair görüş bildirildiği, HMK’nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği, Mahkemece ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının markaların davacı tarafından kullanılmadığına ilişkin itirazlarının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.