T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2299 Esas
KARAR NO: 2024/679 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/561 Esas - 2021/42 Karar
TARİH: 12/01/2021
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ... ve ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, Müvekkili davacı şirket, ... İli, ... İlçesinde ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ile akdettiği bayilik sözleşmesi ile ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanınmış ve kurumsal kimlik ve ekipmanları ve birtakım demirbaşları teslim ettiğini, Bununla birlikle müvekkili şirket ile ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi arasında 06.09.2010 tarihli protokol imzalandığı vc işbu protokol ile 5 yıl süreli olarak bayilik faaliyeti üstlenildiğini, Anılan taşınmaz üzerinde 15.09.2010 tarih vc ... yevmiye numarası ile müvekkil şirket lehine tesis edilmiş 5 yıl süreli intifa hakkı bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığının farklı bir belediye Başkanlığına bağlanıp ballanmadığı hususunu içerir, Üsküdar ... Noterliğinin 31.03.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarın ... Belediyesi Akaryakıt Satış İstasyonuna keşide edildiğini, Üsküdar .... Noterliği’nin 31.03.2014 tarih vc ... yevmiye numaralı ihtarında; Muhatap Belediyenin işlettiği ... markası alımda bulunan akaryakıt istasyouunun bağlı olduğu Belediye Başkanlığının 31/03/2014 tarihinden itibaren farklı bir Belediye Başkanlığına bağlanması söz konusu olacak ise tarafı imza bilgi verilmesi gerekmekte olduğu öncelikle devir alacak Belediyenin iktisadi teşekkülünün bulunması ve yeni devir alacak belediye başkanlığı adına havilik lisansı başvurusunda bulunulması şirket ile yeni sözleşme imzalanması gerektiğini, Müvekkili şirket ve davalı ... arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi tesis edilmiş, davalı Belediyenin 5 yıl süre ile işleticilik ilişkisinin sürdürüleceği inancıyla 611,22-TL + KDV tutarında istasyona yatının yapılmış ve takat İhtara rağmen istasyonun faaliyete geçmemesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeler son bildirildiğini, Bu nedenle de müvekkili şirketçe kullanılamayan süre için yapılan yatırımlar nedeniyle gerek davalı ... gerekse diğer davalı ... şirketinin zenginleştiğini, Sözleşmelerin geçersiz kalan süresine İlişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenmesi konusunda 6098 saydı Borçlar kanunun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 79. ve 80. maddeleri uygulanacağını, Tüm sözleşmelerin öngörülen zamandan Önce neticeieudirilmesi ve istasyonun 30.03.2014 tarihinden bu yana faal olmaması sonucunda, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım ile mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete iadesi ve ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ilişkinin başlangıçta öğrörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak yapmış olduğu bakiye yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayan ve kullanılmayacak süresine karşılık gelen KDV dahil toplam 611,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanar için uyguladığı faiz oranında faizin ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan kara karşılık gelen KDV dahil toplam 67.535,05 TL'nin 30/03/2014 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yerden dolayı esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, kanun gereği ... Belediyesi'nin, ... Belediyesi Mahallesine dönüştüğünü, Büyükşehir Belediyesi'nde imar ve ruhsat işleri bittikten sonra dava konusu yerin ...'ya kiraya verildiğini, davacı firmanın, ... firmasından açıktan 50.000,00 TL para istediğini, öyle bayilik sözleşmesi imzalayacağını belirtmiştir, ... firması 3, 4 ay beklemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacı firmanın tüm malzemeleri ve araç gereçleri aldığını, bu sebeple davanın reddini, masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/01/2021 tarih 2019/561 Esas 2021/42 Karar sayılı kararında;\"...Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklı kâr mahrumiyeti ve sabit kıymetlerden kaynaklı davalılar aleyhine açılan alacak davasında davacı ile dava dışı ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi arasında 06.09.2010 tarihli \"Bayilik Sözleşmesi\"nin yapıldığı, sözleşmenin süresinin 15.09.2015 tarihine kadar olduğu, dava dışı ... Belediye Başkanlığının 6360 sayılı yasa gereği 30.03.2014 tarihi itibariyle davalı ... Başkanlığına devredildiği, bu durumda ...nın 30.03.2014 tarihi itibariyle tüm sözleşmelerin halefi durumuna geçtiği, davalı ... Başkanlığınca, arazi intifa hakkı davacı şirkette olan akaryakıt istasyonunun kiralanması ile ilgili ihale yapıldığı, ihale neticesinde söz konusu taşınmazın 10.03.2015 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığı bu sebeple davacı tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ve davalı ... Başkanlığına husumet yöneltilebileceği ve davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi heyet raporunda davacı şirket tarafından davalı şirkete son akaryakıt satım tarihinin 30.03.2014 olduğu, anlaşma bitim tarihinin 15.09.2015 olduğu, bu durumda çalışılması gereken sürenin 534 gün olduğu, çalışılması gereken gün sayısı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin kar kaybının 15.592,80 TL olduğunun ve sabit kıymetlerden olan alacak talebi konusunda dosyada tespite yeterli belge ve bilginin mevcut olmadığının rapor edildiği ve davacı ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin tacir olması olması ve dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 15.592,80 TL kâr mahrumiyeti alacağının 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür....\"gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-)15.592,80 TL kâr mahrumiyeti alacağının 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacının fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının ret edilen yönlerden hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kâr mahrumiyeti alacağına ilişkin yapılan hesaplama yöntemi hatalı olduğunu, kâr mahrumiyeti hesabında müvekkili şirketin marka değeri ve dava konusu akaryakıt istasyonundan elde ettiği kâr üzerinden bir hesaplama yapılması gerektiğini, zira yapılacak hesap bayinin yıllık satış tutarına bağlı kârlılık ortalamasının bulunması ve bunun çalışılmayan gün sayısı ile çarpılması gerektiğini, yine istasyonun brüt karının hesaplanmasından sonra bu tutardan %70 faaliyet giderinin düşülerek kar mahrumiyeti alacağının %30'unu net kar olarak hesaplanması da soyut ve sektörel verilerle örtüşmeyen bir hesaplama şekli olduğunu, 1 günlük ortalama karlılık hesabı, 1 yıllık satış ve karlılık ortalamasının günlük oranı olduğunu, somut olayda, bayinin 2013 yılındaki kar miktarı 39.120,00 TL olup, 365 güne bölündüğünde günlük kar 107,18 TL olduğunu, 534 gün*107,18 TL=57.233,10 TL x 1,18 KDV hesabı ile 67.535,05 TL kar mahrumiyeti oluştuğunu,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatırım talebi yönünden dosyada tespite yeterli belge olmadığı tespiti de tamamen eksik incelemeye dayandığını, nitekim yapılan yatırım bedeli faturalandırılmış olup bu bedelin çalışılmayan gün sayısına oranlanması ile alacak tutarı kolayca hesaplanabileceğini, yerel mahkemece işbu talebe ilişkin bir değerlendirme yapılmadan ve red gerekçesi belirtilmeden, var ise eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden hüküm tesis edilmesinin de hatalı olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ' Görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda... Nihai kar hesabının nasıl yapıldığı Bilirkişilerimizce anlaşılamamıştır' ibaresi yer almakta iken, yerel mahkeme tarafından iki raporun toplanan delillere uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespiti ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayandığını, Dava dilekçesi ile asıl alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV'sine hükmedilmesi talebinin de mevcut olup; Yerel Mahkeme tarafından faizin KDV'sine de hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KATILMA YOLUYLA İSTİNAF EDEN DAVALI ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİ İLE,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda görevsizlik kararı veren İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 E. Sayılı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporuna atıfta bulunularak yapılan değerlendirmelerden bahsedildiğini, atıfta bulunulan bilirkişi raporunda mücbir sebep indiriminden bahsedilmesine ve mücbir sebep indirimine göre ayrı bir hesap yapılmış olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir mücbir sebep indiriminden bahsedilmediğini ve mücbir sebep indirimine göre hesap yapılmadığını, 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulmasına dair kanun gereği davacının sözleşme imzaladığı ... Belediyesi kapanarak hem tüzelkişiliği sona ermiş ve ... Belediyesi'nin mahallesi olmuş hem de ... Belediyesi adına olan akaryakıt ruhsatı iptal olduğunu, Ruhsat işleri Denizli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı için de ruhsat yenileme işlemleri müvekkili ... Belediyesi'nin elinde olmayan sebeplerle zaman aldığını, dolayısıyla Büyükşehir yasasının çıkmasında ve davacı şirketin sözleşme imzaladığı ... Belediyesi'nin tüzelkişiliğinin ve akaryakıt ruhsatının sona ermiş olmasında müvekkili ... Belediyesi'nin herhangi bir kabahat ve kusurunun olmadığı ortadayken ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ruhsat yenileme ve imar düzenlemesi işlemleri devam ederken geçen sürede de davacının iddia ettiği zarardan müvekkili belediyenin sorumlu tutulması açıkça hukuka aykırı olacağını, davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olduğu gibi verilen kısmen kabul kararında görevsiz mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda mücbir sebep indiriminden bahsedilmiş olması karşısında mücbir sebep indirimi yapılmadan karar verilmiş olması da ayrıca hatalı olduğunu, Davacının iddia ettiği zarara dair delil olmadığını, İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da zarara dair delilin olmadığı, iddia edilen konuların izaha muhtaç olduğu belirtildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının müvekkili aleyhine olan kısmının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı bakiye yatırım bedeli ve kâr mahrumiyetine ilişkin alacak davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davacı şirketin ... ve ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğu, davacı şirketin, ... İli, ... İlçesinde ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ile 06/09/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdettiği, iş bu sözleşme ile bayiye ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığı, bununla birlikle davacı şirket, bayi ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ve malik Gümuşsu Belediyesi Tüzelkişiliği arasında 06.09.2010 tarihli protokol imzalandığı vc işbu protokole göre; Taraflar arasında münakit ve süresi 07.05.2014 tarihinde sona erecek olan Bayilik Sözleşmesi tarafların serbest iradeleri çerçevesinde sona erdirilecek olup, yine tarafların serbest iradeleri ile azami 5 yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi imzalanacağı, Opet lehine tapuda tesis edilmiş bulunan intifa hakkının süresi de anılan yasal düzenlemeler ile belirlenen ilkeler ve protokol ile düzenlenen esaslar doğrultusunda Bayilik Sözleşmesi ile uyumlu hale getirileceği, Söz konusu intifa süresinin, tarafların serbest iradeleri ile 18.09.2015 tarihinde sona erecek şekilde kısaltılacağı, söz konusu intifa süresinin kısaltılmasından mütevellit ... tarafından ödenmiş bulunan intifa bedelleri, yatırım tutarları, işletme yardım bedelleri ve sair ödemelerin kullanılmayan kısmına ilişkin bakiyesinin talep hakkının saklı olduğu, ... Bayi'ye 5 yıl süreli intifa hakkı olarak 15.000,00 TL işletme yatırım desteği olarak ödeyeceğinin düzenlendiği, Tapu kaydına göre anılan taşınmaz üzerinde 15.09.2010 tarih vc ... yevmiye numarası ile davacı lehine 15/09/2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, 28489 sayılı RG. De yayınlanan 6304 Sayılı Kanun ile ...Denizli illerinde Büyükşehir kurulduğu ve bu illerin il belediyelerinin büyükşehir belediyesine dönüştürüldüğü, ... Belediye Başkanlığı da 30/03/2014 tarih itibariyle ...na bağlandığı ve bu bağlamda davacı tarafça ...na Üsküdar .... Noterliğinden gönderilen 04/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarında; 6360 sayılı yasal mevzuat gereği bahse konu akaryakıt istasyonunun faaliyetine devam edilip edilmeyeceği bilgisinin, devam edilecek ise faaliyet gösterecek gerçek yahut tüzel kişilik bilgileri ile lisans başvurusu için gerekli belgelerin ivedi olarak iletilmesi aksi halde 06/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin tarafınıza yüklediği edimleri yerine getirmediğinizden bahisle sözleşmenin feshi zaruretinin gündeme geleceği,...mahrum kalınan kar ve ceza-i şarta ilişkin dava açılacağının ihtaren bildirildiği, iş bu ihtara karşı ...nca davacıya gönderilen 14/07/2014 tarihli cevabi yazı ile, akaryakıt istasyonu açma çalışmalarının devam ettiği, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin giderilmeye çalışıldığının bildirildiği, davacı lehine intifa hakkı tanınan taşınmazın ise 04/03/2015 tarihinde yapılan kira ihale şartnamesi sonucu 10/03/2015 tarihinde davalı ... Belediyesine ait Akaryakıt istasyonunun diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. ' ye kiraya verildiği, sözleşmenin 6. Maddesine göre; kira süresinin ...A.Ş.'nin taşınmaz üzerine koymuş olduğu intifa hakkının bitiş tarihinden sonraki 5. Yıl bitiminde sona ereceği, sözleşmenin yürürlük başlıklı 18 maddesine göre, sözleşme taraflarca imzalanmasını müteakiben yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, sözleşme, taraflarca 10/03/2015 tarihinde imza altına alındığından bu tarihte yürürlüğe girdiğinin anlaşıldığı, davacının intifa hakkı bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı ... ile davalılardan ... arasında 05/05/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığı, talimat mahkemesince dinlenilen davacı tanığı ... beyanında;''... Belediyesinin Çivril Belediyesine aktarılmasından sonra Çivril Belediyesince ihale yapılacağı gerekçesiyle istasyonun 8 ay işletilmediğini, ... belediyeden ihaleyi kazandıktan sonra Denizli Belediyesinden ruhsat başvurusu yapabilmek için ... bayilik sözleşmesinin yenilenmesini istediğini, 5 yıl süreli yeni sözleşme yapıldığını, sözleşmenin başlaması için teminat alınmasının zorunlu olduğunu ancak ... teminat şartını yerine getirmediği için yakıt vermediklerini ve ... Gıdanın kendileriyle yapılan sözleşmeyi kullanarak belediyeden ruhsat aldıktan sonra teminatı vermek istemediği için sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu şekilde sözleşmenin uygulanmadığını belirttiği, mahkemece alınan heyet raporunda, dava dilekçesi ekinde bulunan EPDK Bayilik sorgulama ekranından elde edilmiş bilgi kapsamında davalı ... 25/06/2015 tarihinde ... Akaryakıt şirketinin bayisi olarak lisans alarak ticari faaliyetine başladığının tespit edildiğinin belirtildiği, dosya arasına getirtilen tapu kaydına göre davacının söz konusu adresteki intifa hakkının 15/09/2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreli olduğuna dair şerh olduğu, davacı taraf ise 30/03/2014 tarihinden bu yana akaryakıt istasyonunun çalışmadığı belirtilerek yapmış olduğu yatırım bedelinin geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılmayan ve kullanılmayacak süresine karşılık gelen KDV dahil toplam 611,22 TL. ile mahrum kalınan kara karşılık gelen KDV dahil toplam 67.535,05 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle istinafa konu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... ile ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi arasında imzalanan 06/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin MÜCBİR SEBEP başlıklı 13 maddesinde; Şirket veya bayi, kendi kusurları haricinde herhangi bir nedenden dolayı hükümet, liman, belediye veya diğer resmi yetkili bir makamca verilecek emre uymaları yüzünden işbu sözleşme hükümlerini yerine getirmekte gecikir, engele maruz kalır veya alıkonulurlarsa, sözleşme konusu edimleri ile ilgili olarak mesuliyet altında kalmayacakları düzenlenmiştir. Somut olayda, 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulmasına dair kanun gereği davacının bayilik sözleşmesi imzaladığı ... Belediyesi kapanarak hem tüzelkişiliği sona ermiş ve ... Belediyesi'nin mahallesi olmuş hem de ... Belediyesi adına olan akaryakıt ruhsatının iptal olduğu, ruhsat işleri Denizli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı için de ruhsat yenileme işlemleri davalı ... Belediyesi'nin elinde olmayan sebeplerle zaman aldığı, Dolayısıyla Büyükşehir yasasının çıkmasında ve davacı şirketin sözleşme imzaladığı ... Belediyesi'nin tüzelkişiliğinin ve akaryakıt ruhsatının sona erdiği, Denizli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ruhsat yenileme ve imar düzenlemesi işlemleri devam ederken geçen süreden kaynaklı davalı ... Belediyesi'nin herhangi bir ihmal ve kusurunun olduğunun dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği 30/03/2014 ile 10/03/2015 tarih aralığındaki ruhsat yenileme işlemleri, imar düzenlemeleri ve çalışmalar yeni kanun gereği yapılmak zorunda olduğu, bu durumun sözleşmenin 13 maddesine göre mücbir sebep oluşturduğu, sözleşme hükmü uyarınca davalı belediyenin sözleşme edimleri ile ilgili olarak 30/03/2014 ile 10/03/2015 tarih aralığında mesuliyetinin olmayacağı, 10/03/2015 ile intifa hakkının sona ereceği 15/09/2015 dönemi için davacının talep edebileceği kar payı alacak miktarının 5.773 TL. Olarak hesaplandığı, mahkemece bu miktar üzerinden kar payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler doğrultusunda davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden ve açıklanan gerekçe karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nınHMK 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2019/561 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davanın KISMEN KABULÜ ile;1- 5.773,00 TL. kâr mahrumiyeti alacağının KDV'si ile birlikte 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 394,35.TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.163,77.TL harçdan mahsubu ile bakiye 769,42.TL'nin talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan toplam 426,15.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarfedilen bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam: 6.804,50.TL. Yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%8 kabul) 544,36.TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.773,00.TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,9-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 11-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 12-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,14-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,15-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 16-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.