T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2022/270
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/395 Esas
KARAR NO\t: 2022/270
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VASİ \t: ... - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mah. 2018/... E. Sayılı dava ile bakıcı gideri ödemesine ilişkin dava açıldığını, bu dava neticesinde ATK'dan %70 malul kaldığına ilişkin rapor alındığını, daha önce de ... Ünv. ATK'dan %68 oranında rapor alındığını, davalı sigorta şirketinin usulüne uygun evrakları almasına rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düşmesi sebebi ile avans faizi de işlemeye başladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/... e. 2019/... K. Sayılı dosyasında verilen ve davacı yan tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen karara göre davacının söz konusu raporlar çerçevesinde sonradan gelişen bir maluliyeti bulunmadığını, davacının artan bir maluliyetinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E ve Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, bu davalarda henüz karar çıkmadığını ve dolayısıyla dosyaların kesinleşmediğini, bu hal karşısında huzurdaki davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak \"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır\" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf; kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davalı vekilinin kesin hüküm itirazında bulunduğu mahkeme dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. 2019/... K. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ... davalısının ... A.Ş olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin 21/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin olarak maluliyetinin arttığını bu nedenle 500,00 TL ve bakıma muhtaç olması nedeniyle de 500,00 TL bakıcı tazminatı talep ettiği, mahkemenin yürüttüğü tahkikat neticesinde artan bir maluliyetinin bulunmaması sebebiyle bu yöndeki talebini reddederek, bakıcı gideri tazminatı talebini ise 151.890,02 TL üzerinden kabul ederek hüküm oluşturduğu, verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi neticesinde Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 2021/... E. 2021/... K. sayılı kararı ile dava açılmadan evvel sigorta şirketi ile yapılan 05.10.2017 tarihli anlaşma ile bakıcı giderinin tümünün sigorta tarafından alınması sebebiyle davacının fazlaya dair tüm istemlerinden feragat ettiği, fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen bakıcı tazminatı kararı kaldırılmış ve artan maluliyet talebine ilişkin olarak da verilen karar istinafsız kesinleştiğinden bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair temyiz yolu açık olarak karar verilmiş, bu karara temyiz yolu açık iken temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Mahkememiz, davalının kesin hüküm itirazı nedeniyle öncelikle, dava şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapmıştır. Eldeki artan maluliyete ilişkin dava, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. 2019/... K. sayılı davadaki artan maluliyete ilişkin talep ile taraf ve konusu bakımından aynıdır. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. 2019/... K. sayılı dosyasında artan maluliyete ilişkin talep reddedilmiş, red kararı istinafsız olarak kesinleşmiştir. İşbu dosya mahkememiz için kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün HMK' nun 114. maddesi gereğince dava şartı olduğu anlaşıldığından tazminat talebinin dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( Mahkememiz kısa kararında sehven davanın reddine dair \"usulden\" kelimesi yazılması unutulmuş, gerekçe ile karar arasında çelişki oluşturmaması amacıyla bu husus gerekçeli kararda giderilmiştir.)
KARAR:
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **