T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR\t: 1-... - (
\t\t2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 09/05/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, asıl borçlu şirketin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato sürecini başlattığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve Konya ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, ancak davalıların icra takibine haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durdurduğundan bahisle davalıların itirazlarının iptali ile icra takibine kaldığı yerden devam olunmasına ve davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; asıl borçlunun 13/02/2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühleti sürecinden yararlandığını, müvekkillerine takip yapılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... Mahkememizce; Konya ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve kredi dosyası örnekleri, noter kat ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası örnekleri, ticari kredilere bankanın dönemsel olarak uyguladığı faiz oranlarını gösterir faiz mektuplarının örnekleri, icra dosyasındaki tüm dilekçe ve belgeler incelenmiş ve istinaf mahkemesi kararı uyarınca farklı bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 16/02/2023 tarihli raporda özetle; 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL gider vergisi ve 156,90 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL alacak hesap edildiği, ... nolu teminat mektubu için 31.100,00 TL risk tutarı kadar bedelin takip öncesinde blokeye alındığı yani takip tarihi itibariyle herhangi bir gayri nakdi kredi riskinin kalmadığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişinin raporunun dosya kapsamındaki iddia, savunma ve deliller ile uyumlu ve aynı zamanda istinaf mahkemesi kararında belirtilen hususları karşılar içerikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından kredinin asıl borçlusu şirket yönünden konkordato sürecinin başlatılmış olması sebebiyle davalı kefillere karşı takip başlatılmasının ve alacak talebinde bulunulmasının usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, banka kredisine verilen kefaletin bağımsız olarak varlığını koruması konkordatonun niteliği gereği sağladığı korumalardan yalnızca konkordato projesi tasdik edilen şirketin yararlanabilecek olması dikkate alınarak davalılar vekilinin savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişinin denetime uygun hesap raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekli olmuştur...\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibine 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL BSMV, 156,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20'si olan 515.145,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen ana para tutarının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinde kapanmayan kredilerin de 28.11.2019 tarihli alacak hesabına dahil edilmesi gerektiğini, tahsilatların yapıldıkları tarihte mevzuata uygun bir şekilde masraf - BSMV - faiz - anaparanın sırasıyla borçtan düşüldüğünü, bu nedenle temerrüt ve takip tarihi tarihi itibariyle asıl alacağın yanlış hesaplandığını, yeniden hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmişse taleplerinin reddedildiğini, bu raporlara istinaden çıkan mahkeme kararın hatalı olduğunu, Bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak doğru alacak tutarının tespiti gerektiğini,
konkordato projesindeki ödeme planında yer alan müvekkili bankanın alacak tutarının, anapara alacağının dahi altında olduğunu, bu tutarı kabul edemeyeceğini, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan sorumlu olanlara karşı haklarını koruduğunu beyan ederek alacağın reddedilen 535.441,89 TL nakdi, 31.100 TL gayrinakdi kısmı ve aleyhe hükmedilen vekalet ücret ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 16/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilleri ile dava dışı şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu karar gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu olan dava dışı şirketin banka nezdinde bulunan müşteri çeklerinin kullanılan kredi borçlarından düşülmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin davacı banka çek deposuna dava dışı şirket tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamı 806.981,27 TL olup, bu çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edildi ise hangi hesaplarda tutulduğu, dava dışı .... Mak. Ltd. Şti.'nin hangi kredi borcuna karşılık mahsup edildiği, şirketinin cari hesabında tutuluyor ise, bunlara faiz tahakkuk edilip ettirilmediği, davacı banka tarafından hesaplanan temerrüt faizinden veya anaparadan cari hesapta tutulan miktara işletilen faizin düşülüp düşülmediği hususlarını incelemediğinin görüldüğünü, dolayısıyla asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borcunun 2.323.262,26 TL olduğunun Konya .sliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, davacı bankanın kötüniyetli olarak hem müvekkillerinden alacak talebinde bulunduğunu hem de aynı alacağı asıl borçlu şirketten tahsil ettiğini, dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya olan borcunun ifa edilmeyecek kısmı hususunun müvekkil açısından da değerlendirilmesi gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yerel mahkeme gerekçeli kararında müteselsil kefalette kefillere gidilip gidilemeyeceği hususunu tartışmadığını, müvekkilleri aleyhine verilen icra inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara karşı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 2.976.868,33 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş faiz, 6.387,82 TL BSMV ve 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.111.169,92 TL nakdi alacağın tahsili, 31.000 TL gayri nakdi kredinin icra dosyasına veya banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi talepli ilamsız takip yapıldığı, davalıların borca itirazları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin toplandığı, mahkemece Dairemizin 21/09/2022 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kaldırma kararına uygun şekilde bilirkişi raporu aldırılarak karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, banka tarafından davalılara 19/11/2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 günlük ödeme süresi verildiği, buna göre davalıların 28/11/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişinin raporunda hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi uyguladığı, uygulanan faiz oran ve hesaplamalarının usule uygun olduğu, dava dışı şirke hakkında konkordato davası bulunmasının kefil olarak davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, tarafların ileri sürdükleri istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 175.947,98 TL harçtan peşin alınan 43.986,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 131.960,98 TL karar ve ilam harcının davalı ....'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Alınması gereken 175.947,98 TL harçtan peşin alınan 43.986,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 131.960,98 TL karar ve ilam harcının davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
8-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 08/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan. Üye . Üye . Katip.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır