T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ...
\t
DAVALI\t: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 09/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 18 konutu arsa tahsis edenlere, diğer 17 konutu periyodik aidat ödeyecek ortaklara verilmek üzere planladığını, 2012 yılında periyodik aidat ödeyen ortaklardan 7 kişinin, 30/06/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ettiklerini, bunlardan ....'un yargılama aşamalarında davasından feragat ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararında diğer altısının gerçekten o tarihe kadar ödediklerinden başka aidat ödemeleri gerekmediğine, anılan altı kişinin açıklanan kapsamda olmak üzere imtiyazlı ortaklar olduklarına, diğer 11 ortağın ise periyodik aidat ödemekle yükümlü olduklarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, genel kurul kararlarının iptaline dair tüm taleplerin reddedildiğini, 30/06/2012 tarihinden başlamak üzere, sonraki yıllar genel kurul kararlarında yazılı aidatları, adları sayılan imtiyazlı altı ortak dışındaki tüm ortakların ödeyeceklerini, davalının altı ortaktan biri olmadığını, aidat külfeti altındaki 11 ortaktan biri olduğunu, davalıya karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine Konya . ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının duruşmasının 12/10/2020 tarihinde olduğunu, davanın kesin hükmü veren mahkemede olması sebebiyle beklenmesi için sebep kalmadığını, davalının önceki kararı temyiz etmeyip uzlaşarak dosya alacaklarını ödeyip ibraname aldığını, eski borçlarının tahsiline yönelik başlatılan Konya .. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasından başlatılan son takipte de kötüniyetle itiraz ettiklerini beyan ederek, davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazının iptali ile takibin 46.150,00TL aidat asıl alacak ve 16.890,00 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 63.040,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme her ne kadar davacı kooperatif ile imzalanmış ise de söz konusu dairenin müvekkili tarafından kooperatif başkanı ....'dan anahtar teslim şeklinde satın alındığını, bu nedenle müvekkilinin kooperatifin aidat ödemekle mükellef bir üyesi olmadığını, davacı kooperatif ile müvekkili arasında kooperatif-üye ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince ödediği 260.000,00 TL'ye ilaveten ayrıca sayılan bu işlerin bedelini site sakinleri ile ortak olarak ödeyeceğini, 25.03.2011 tarihti genel kurul toplantısında çevre düzenlemesi işlerinin kooperatif tarafından yapılması kararlaştırıldığını ve yapılacak işlerin listesinin belirtildiğini, bu işler için 700.000,00 TL ve geçen yıldan kalan bakiye borç olan 90.360,00 TL olmak üzere 790.360,00 TL bedelin 35 adet bağımsız bölüm arasında paylaştırılarak daire başı 20.000,00 TL'nin Nisan ayından başlamak üzere 8 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırıldığını ve başkaca da herhangi bir bedel talep edilmeyeceğinin .... tarafından taahhüt edildiğini, işbu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı kooperatifin fiilini üstlenen üçüncü kişi ......'nın mirasçılarına işbu davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin imtiyazlı üye statüsünde olduğundan yeniden aidat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında görülen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası henüz kesinleşmediğinden de işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı kooperatif tarafından davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla, davalının tercihli üye olduğu, aidat ödenmesine ilişkin genel kurul kararlarının tercihli üyeleri bağlamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, mezkur istinaf dairesi kararı da dikkate alındığında bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacı yanın kötüniyetli olduğu ispat edilemediği, gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mahkemece karar gerekçesinde bahsedilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararında davanın taraflarından biri olmadığını, tercihli üye olmadığını ve aidat ödemekle sorumlu olduğunu, bilirkişi raporu ve ek raporunun davanın kabulüne karar verilmesi için tüm yeterli delilleri içerdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya karşı Konya. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kooperatifin 2011-2012-2013 ve 2018 yılı genel kurullarında alınan aidat kararlarına dayanılarak 46.150,00 TL aidat alacağı ile 16.890,14 TL işlemiş faiz toplamı 63.040,14 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 2012 ve sonraki yıllar genel kurul kararları gereğince üyelerden aylık aidat alınmasına karar verildiğini, davalının aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmekte; davalı taraf ise davacı kooperatiften satın alınan dairenin anahtar teslimi alındığını, tercihli üye olduğunu, aidat ödemekle yükümlü bir kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı kooperatif ile davalının da aralarında bulunduğu yedi kişi arasında yedi adet dairenin toplam 260.000,00 TL bedelle satılması hususunda protokol yapıldığı, sözkonusu protokolde bahçe duvarlarının yapımı, bahçe tanzimi ve peyzajı, dairelerin içinin yapımının protokolde üyeler olarak anılan yedi kişiye ait olduğu, davacı kooperatifin protokolle taahhüt edilen işler için başka bir ücret talep etmeyeceği belirtilmektedir. Her ne kadar davacı taraf, ... tarafından verildiği ileri sürülen taahhütnamenin kooperatifi bağlamayacağını savunmakta ise de davacı kooperatifin 12/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 no'lu kararda \"Her bir üye 30/Haziran/2009 tarihi itibarı ile 182.500 TL, 25/Temmuz/2009 tarihi itibarı ile 187.500 TL.yi tam ödemiş bulunmasına ve sonraki her ay ödenmesi kararlaştırılan 5000 TL'nin ve 25.10.2010 tarihli son ödeme 2500 TL'nin her ayın 25'ine kadar ödenmesine, ödemeler için çek veya senet tanzim edilmesine, ödemelerin belirlenen tarihlerinin geçirilmesi durumunda ödenmeyen miktara her ay için %10 oranında gecikme farkı ödenmesine, ödemenin ikinci defa geciktirilmesi halinde geri kalan ödemelerin muacceliyetine, geciktirilen bu borcunun gecikme farkı ve masrafları ile birlikte icra takibi yolu ile tahsilinin yanında gerekirse ihraç işleminin de yapılmasına, bu suretle bir üyenin, gecikme farkları ve masrafları hariç, toplam 260.000 TL. ödeme yapmasına, yapılacak bu ödeme ile 7 üye (D.Karacaoğlu, H Öznavruz, H.İ.Topatan, M.Azap, H.Şenaran, C.Tanyeli, A.Tanyeli) ile yapılan Protokol çerçevesindeki işlerin yapılmasına, bütün bu hususlarda karar verip icraat yapması için Yönetim Kurulu'na yetki verilmesine Genel Kurulumuz tarafından oybirliği ile karar verilmiştir\" denilmek suretiyle davacı kooperatif tarafından da taahhütname ve protokolün benimsendiği anlaşılmaktadır. Nitekim 30.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında da kooperatif yönetim kurulu başkanının “Geçen dönemimizde Genel Kurul Kararları çerçevesinde çalışmalar sürdürüldü ve programın gerçekleştirilmesi için çalışıldı; Yönetim Kurutu ile yedi üye arasında yapılan protokol çerçevesinde Kat İrtifak tapuları verildi, işleri yapılıp bitirildi, bugün itibarıyla da konutları kendilerine teslim edilmiş olmaktadır; üyelerimiz bu Genel Kurul hitamında bireysel çalışmalara başlayacaklar, bitişiğimizdeki blokta faaliyetimiz, bu dönemde bitirilecektir” şeklinde açıklama yaptığı görülmektedir. Davalı ile birlikte aynı protokolü imzalayan kişilerden daireleri devralan kişiler tarafından Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan hukuken kooperatif olmadığının tespiti, hukuken kooperatif üyesi olunmadığının tespiti, 30/06/2012, 12/06/2013, 23/06/2014 tarihli kooperatif genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali, genel kurul kararlarının davacıları bağlamadığının tespiti ve ödenen 20.000,00'er TL nin şimdilik 1.000,00'er TL sinin istirdadına ilişkin davada verilen kararın gerekçesinde davacıların davalı kooperatifin tercihli üye oldukları hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı belirtilmiş ve 30/06/2012 tarihli genel kuruldaki dava konusu 3. ve 5. maddeler, 12/06/2013 tarihli genel kuruldaki dava konusu 5, 6 ve 7. maddeler, 23/06/2014 tarihli genel kuruldaki dava konusu genel kurul kararlarının tamamı ile 12/05/2015 tarihli genel kuruldaki dava konusu genel kurul kararlarının tamamının davacıları bağlamayacağına karar verilmiş, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Buna göre kesinleşmiş Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacıları ile aynı protokolü imzalayan davalının da tercihli üye olduğunun, davacı kooperatifin aidat ödenmesine ilişkin 30/06/2012, 12/06/2013, 23/06/2014 ve 02/05/2019 tarihli genel kurul kararlarının tercihli üyeleri bağlamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece davanın ve takibin dayanağı olarak gösterilen 12/06/2013 tarihli genel kurul kararının davacıyı bağlamayacağı, anılan genel kurul kararına dayanılarak davacıdan aidat talep edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır