T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/759
KARAR NO: 2024/645
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2019/427 Esas - 2021/14 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.07.2017 tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.475,79-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımana uğradığını, müvekkili idare tarafından personele gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; alınan raporlara göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının zararının 10.000,00-TL olduğu, araçtaki hasar miktarı ve onarılan parçalar dikkate alındığında 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; \"Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 683,10TL harçtan peşin alınan 213,06TL'nin mahsubu ile eksik 470,04TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA\" karar verilmiş, karara karşı davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf nedenleri; davanın zamanaşımana uğradığı, davalı araç sürücüsünün ve araçta bulunan yolcunun beyanlarında ışık ihlali yapmadıklarını belirttikleri, müvekkili idarenin kamu hizmeti ile nedensellik bağı kurulabilen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili idare tarafından personele gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, buna rağmen davalı sürücü ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile bir zarara sebep olmuş ise müvekkili idarenin sorumluluğunun ortadan kalkacağı, kazaya karışan jandarma aracının geçiş üstünlüğü bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda trafik ışığının renginin görülmediğinin belirtilmesine rağmen davacı tarafa yeşil ışık yandığını kabul etmenin mümkün olmadığı, müvekkili idare harçtan muaf olmasına rağmen harç yükletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihi 21.07.2017 ile davanın açıldığı 09.07.2019 tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli kusur ve zarara yönelik 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı idarenin araç işleteni olarak zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmasına göre davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece hüküm altına alınan bakiye karar harcı ile mahsup edilen peşin harçtan diğer davalılar ile birlikte davalı idarenin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup davalı idarenin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince karar ve ilam harcı düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 12/01/2021 tarih ve 2019/427 Esas 2021/14 Karar sayılı kararına karşı davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2019/427 Esas-2021/14 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE, a-)10.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 213,06-TL harcın mahsubu ile eksik 470,04-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c-)Davacı tarafından yatırılan toplam 263,86-TL (44,40TL BH, 213,06TL PH, 6,40TL VSH) harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, d-)Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.754,70-TL (800,00-TL bilirkişi ücreti, 481,70-TL posta ve müzekkere masrafı, 473,00-TL ATK masrafı) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.406,49-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE; e-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, f-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.475,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Jandarma Genel Komutanlığı vekillerine verilmesine; g-)Kullanılmayarak artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/04/2024