T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/781
KARAR NO: 2024/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2024
ESAS NO: 2022/421
KARAR NO: 2024/136
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih ve 2022/421 Esas 2024/136 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette işçi olarak çalışmakta olan ...'ın iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu SGK tarafından ödenen 111.611,57-TL'nin rücuen tahsili için davalı aleyhine Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/440 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu hükmedilen miktara ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında icra tehdidi altında müvekkili tarafından 20/09/2021 tarihinde 100.608,91-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, kaza meydana geldiğinde davalı şirket acentesine bildirim yapıldığını ve iş mahkemesindeki dava açıldığında ise davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, SGK'ya ödeme yapılması üzerine poliçe kapsamında ödenen bedelin taraflarına ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığı için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Öncelikle yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, henüz kesinleşmeyen ve ihtilaflı olan bir konuda müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunun iddia edilerek dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin iş kazaları sonucundaki tazminat taleplerini poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, iş kazası nedeniyle doğan zararlardan ilk veya son olarak sgk üzerinde kalması gerekenlerin işveren sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı işverenin kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, işçinin ağır kusuru ve kastı ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdi ise işverenin sorumluluğu ortadan kalkacağı için müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağını, ayrıca işverenin kasıtlı davranışı sonucu meydana gelen iş kazasından doğan sorumluluğun genel şartlara göre sigorta teminatının kapsamına dahil olmayacağını, iş kazasının 7 yıldan fazla bir süre önce gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda bu süreçte kazaya uğrayan işçinin bu süreçte maluliyetinin ve geçici iş göremezliğinin artmasına neden olan herhangi bir eylemi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"... davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 20/05/2015-20/05/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde \"İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi\" düzenlendiği, poliçe teminat süresi içerisinde 30/06/2015 tarihinde dava dışı işçi ...'ın davacıya ait iş yerinde iş kazası geçirerek yaralandığı, kaza ile ilgili olarak SGK tarafından davacı şirket aleyhine açılan ve davalı sigorta şirketine ihbar da edilen Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/440 Esas sayılı dosyasından verilen 12/07/2021 tarihli karar ile gelire ilişkin 29.408,81-TL rücuen tazminat ile 11.786,32-TL geçici iş göremezlik ve 9.162,92-TL tedavi giderinin tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte şirketten tahsiline karar verildiği, kararın istinafa götürülmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2023 tarih 2021/2941 esas 2023/782 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından icraya konulması üzerine haciz baskısı altında kalan davacının 20/09/2021 tarihinde 100.608,81-TL icra dosyasına ödediği, ödemiş olduğu bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasını başlattığı, ödeme emrinde 100.608,81-TL asıl alacak ve 3.370,40-TL işlemiş faiz (20/09/2021-02/12/2021 arası 73 günlük avans faizi) olmak üzere toplam 103.979,21-TL talep edildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,Mahkememizce dosyanın 1 sigortacı ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerce düzenlenen 04/01/2024 tarihli rapora göre taraflar arasında düzenlenen ... poliçe numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesinde kişi başına bedeni teminat tutarının 250.000 EURO olduğu, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. Maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğu, bu bedelin 73 günlük avans faizinin 3.370,40-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesinin 3. Sayfasında sigortanın konusunun belirlendiği, buna göre sigortalının iş yerindeki faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda SGK'nın işverene açacağı rücu davaları sonucunda ödenecek tazminatların açıkça teminat altına alındığı, iş mahkemesindeki davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edilmiş olması nedeniyle o dosyadaki alınan kusur raporunun kendisi yönünden de bağlayıcı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin bu dosyada yeniden kusur raporu alınması yönündeki talebinin yersiz olduğu, ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, bunun yanında alınan hesap raporunun da yine kendisini bağladığı, mahkememizce yalnızca zararın teminat kapsamında olup olmadığı ve ödeme emrinde talep edilen faiz miktarının doğru olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa ödeme tarihinden reeskont avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu, davacı tarafça takipte talep edilen 73 günlük faiz tutarı olan 3.370,40-TL'nin de yerinde olduğu, zira SGK'nın açmış olduğu davada davalıya ihbar yapıldığı için ve başkasına ait borcu yerine getiren davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle bu paraya ödeme gününden itibaren faiz işletilmenin hukuka uygun olduğu ve davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. Son olarak alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca şartları oluşmakla alacağın %20'si tutarında icar inkar tazminatına hükmedilmiştir. DAVANIN KABULÜ ile; 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 100.608,81-TL asıl alacak ve 3.370,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.979,21-TL toplam alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında 20.795,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin iş kazaları sonucundaki tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmamak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı işverenin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacının dava dışı işçisine SGK. Tarafından iş kazası sonucu ödeme yapıldığı, iş bu kurum tarafından açılan tazminat davası sonucu ( Kayseri 1.İş Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2017/440 Esas, 2021/322 Karar sayılı ilamı dolayısıyla icra takibi sonucunda ödeme yapıldığından) yapılan ödemeden davalı yanın işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince somut olaydaki maddi tazminat durumuna ilişkin uzman bilirkişi heyetinden aldırılan 04.01.2024 tarihli hesap raporundaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı yanın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı yanca yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih ve 2022/421Esas 2024/136Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 7.102,82TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan1.775,71TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.327,11TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/04/2024