T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/570
KARAR NO\t: 2024/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
KATİP\t\t : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/03/2021
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t :
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVALI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/04/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : davalıdan elektrik aboneliğine dair 3 adet faturadan kaynaklı alacaklarının olduğunu, bu nedenle .... İc. Müd. ... takip dosyasını başlattıklarını, davalının şahıs şirketi olduğunu ve tüketici sıfatına haiz olmadığını, söz konusu elektriği iş yerinde kullandığını, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, tahakkuk edilen faturada usulsüzlük olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: faturalarını müntazam olarak bankadan ödeme talimatıyla ödediğini, bir borçlarının bulunmadığını, 2016 senesinde bir kere Ramazan ayında bankadan yaşanan problem nedeniyle ödemenin geciktiğini, bu borcunda daha sonradan kapatıldığını, davacının 12.12.2016 tarihinde müvekkiline haksız yere 7.587,58 TL fatura çıkarttığını, bunun 4.532,39 TL'sinin cayma bedeli olarak yansıtıldığını, oysaki müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin devam ettiğini, kaldı ki cayma bedeli adında kendilerinden talepte bulunulmasının hukuki olmadığını, faturaların faiz işletimlerinin hepsinin hatalı olduğunu, faize faiz işletildiğini, icra takibinin yanlış düzenleniğini, müvekkilinin kullandığı elektrik faturalarını ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : \" 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, a. Sabit olan 7.486,23 TL asıl alacak, 424,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.910,70 TL alacağa ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının .... İcra Müdürlüğünün ... saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA. B. Davacının fazlaya dair talebinin reddine, c. Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 7.910,70 TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d.Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesi tarafından hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve dolayısıyla hatalı bir karar verildiğini, davacı müvekkilin alacağının; davaya konu icra dosyasında belirtildiği gibi olduğunu, bilirkişiler tarafından bu hususun göz ardı edildiğini ve işbu hatalı raporların neticesinde haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, bilirkişiler tarafından dosya kapsamında hükme esas alınmış olan son raporda da hatalı hesaplama yapıldığını ve daha önceki rapora itiraz dilekçelerinin göz ardı edildiğini, müvekkil davacının asıl alacağının 9.245,39 TL olduğunu, bu bedelin içerisinde gecikme bedelleri ve bu bedellere isabet eden KDV miktarı çıkarıldığında faize esas alınması gereken bedel olan 7.587,39 TL bulunduğunu, dosya kapsamında rapor tanzim eden bilirkişilerin ısrarla yapılan aynı hatayı tekrarladığını ve faize esas alınacak değerle asıl alacak miktarını birbirine karıştırdıklarını, hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişilerin önceki beyanlarlarına yer vermişse de içeriğini dikkate almayarak hatalı hesaplama yaptığını, hesaplamanın gecikme bedeli ve bu bedele ilişkin KDV düştükten sonra taraflarınca kullanılan teknikle yapılması gerektiğini, ancak, söz konusu hükme esas alınan raporda bu hususun yapılmadığını, söz konusu raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı müvekkilin asıl alacağının takip talebinde belirtildiği gibi 9.245,39 TL olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından 7.486,23 TL asıl alacağı hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından 9.245,39 TL asıl alacağa hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen icra inkar tazminatına da eksik olarak hükmedildiğini, davacı müvekkilin asıl alacağının hükmedilen meblağdan daha yüksek olduğunu, hükmün istinaf incelemesi sonucunda kısmen ortadan kaldırılmasına ve davanın talepleri doğrultusunda tamamen kabulüne karar verilmesi ile gecikilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması açısından kararın icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişki devam ederken, müvekkilinin davacıdan mal ve hizmet alımına devam ederken bir cayma sözkonusu değilken fatura kesilmesinin haksız ve hukuksuz bir işlem olduğunu, Davacının da daha önce ödenen ve akti ilişkinin varlığını ispatlayan fatura ve ödemeleri beyan ettiğini, geç ödenen 2 fatura için fatura ödeme tarihi ile, geç ödeme tarihi arasında işletilecek gecikme faizinden sorumlu olduğunu, cayma bedeli, ödenen fatura bedelini de kapsayan 7.587,58 TL. fatura bedelinden ve bu fatura nedeniyle ödenecek 2.140,46 TL. vergilerden ve bu miktarlara işletilecek gecikme faizinden ve hesaplanacak KDV'den, raporda müvekkil aleyhine hesaplanan toplam 2.873,89 TL. borçtan hiçbir sorumluluğu olmadığı gibi, davacıya geç ödenen 2 sarfiyat faturaları nedeniyle faiz tutarı olan 120,39 TL.+ KDV borcu dışında, başkaca hiçbir borcu bulunmadığını, devam eden hukuki ilişki ve elektrik sarfiyatına rağmen faturanın ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin-aboneliğin feshi halinde uygulanacak cezai şartın; gecikmiş de olsa faturanın ödemesi ve aboneliğin iptal edilmemesi-devamı halinde uygulanması ve cezai şart alacağı için fatura tanziminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötüniyetli bir işlem olduğunu, davada davacı lehine %20 cezai şart alacağına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehlerine %20 tazminata hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız davanın icra dosyasındaki alacak miktarının tamamı üzerinden reddine, müvekkil lehine haksız icra takibi nedeniyle % 20 tazminata hükmedilmesine, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İstinaf Dilekçesine Cevap Veren Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki ihtilafın; faturalardan kaynaklı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararı davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiş olmakla, istinaf incelemesi için daire dosyamıza gelmiştir.
Haziran 2016 fatura bedelinin zamanında ödenmediği, (21.09.2016 tarihinde ödendiği), 20/10/2016 T.li, 7587,58.TL bedelli, 29/12/2016 T.li 1.060,TL bedelli, 31/01/2017 T.li 597,76.TL bedelli faturaların icra takibine konu edildiği, bu faturalardan Ekim 2016 dönemine ait 7587,58.TL'lik faturanın 4.532,39 TL lik kısmının fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesinden dolayı taraflar arasında imzalanan sözleşmede fesih halinde davalının ödenen en yüksek fatura tutarının 2 katı kadar cayma bedelini ödeyeceğine ilişkin hükümden kaynaklandığı, sözleşmede faturada belirtilen oranda gecikme faizi ödeyeceğini davalının taahhüt etmesi nedeniyle cayma bedelinin faturaya uygunlandığı görülmüş olup, buna ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık niteliğinde bulunmadığı kabul edilmiştir.\tDavalı tacir olup sözleşmeyi serbest iradesi ile imzalamıştır. Davalı tacir sözleşme ile kararlaştırılan hususlara Ticaret Kanunu'nun belirtilen hükümleri uyarınca uymakla yükümlü olup, belirlenen faiz oranı davalının ticari mahvına sebep olacak nitelikte bulunmadığı gibi dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlendiği de iddia edilmemiş ve davacı 2016 Haziran Fatura bedelini ödediğine dair belge sunmuş ise de yapılan ödemenin 21.09.2016 tarihli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.
Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereği esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun HMK 352/1-b uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
\t1-Davacının istinaf başvurusunun (reddedilen kısmın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
\t2-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 540,37 TL nispi harçtan, peşin alınan 136,00 TL harcın mahsubu ile 404,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
25/04/2024
\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
ı