T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/6 Esas
KARAR NO: 2024/314
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
-------- sayılı, 02/11/2022 tarihli Yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- şirketi ile müvekkili kurumun davalı konumunda olduğu -------- sayılı dosyasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu tutardan adı geçen şirket ile müvekkili şirketin müşterek sorumlu kabul edildiğini, müvekkili kurumun müşterek sorumluluk gereği karada yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamını davacı yana ödediğini, müşterek sorumlular arasında rücu hususunun ortaya çıktığını ve müvekkili kurumun adı geçen şirket adına ödemiş olduğu tutar hakkında icra takibi başlatılmak istendiğini ancak --------Ş'nin terkin edilmesi nedeniyle icra takibi başlatılmadığını, alınan tasfiye kararının müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için --------Ş 'nin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu bildirerek; davanın kabulüne, ------Ş'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca --------Ş'nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kaydı celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2017 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davanın açılması sonrasında ihyası istenen şirket tarafından ihyayı zorunlu kılan--------sayılı dosyasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kendi hissesine düşen kısmı ödediğini, şirketin ihyasını gerektirir bir sebebin kalmadığını, müvekkili kurum açısından davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin son celsede yokluğunda karar verilmesine yönelik mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı --------- harçtan muaf olduğundan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcı ve 427,60 TL başvurma harcının davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 358,75 TL. yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024