T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/97
KARAR NO\t: 2024/109
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 24/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/01/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkillerince Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı davasında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinden mahkeme tarafından kendilerine yetki verilerek şirketin ihyasının istendiğini, karar üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından şirketin ihyasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak şirketi temsile muktedir isim tayini yapılmadığını, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 25/12/2023 tarihli kararı uyarınca ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine temsilci atanması için davalı tarafa yetki verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, anılan nedenlerle daha önce ihyasına karar verilen şirkete bu kez temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. \t
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, dava dışı şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere; limited şirketlerde,TTK'nın 643'ncü maddesi uyarınca,Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Buna göre,tasfiye usulü TTK'nın 536 ilâ 548'nci maddelerinde düzenlenmiştir.
TTK'nın 536'ncı maddesinin birinci fıkrası,\"Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir.\" şeklinde olup anılan maddenin ikinci fıkrası ise;\"Yönetim kurulu, tasfiye memurlarını ticaret siciline tescil ve ilan ettirir. Tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde de bu hüküm uygulanır.\" şeklindedir.
Somut olayda,davacı vekili ,dava dışı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2023 gün ve .... esas,.... karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiğini,ancak mahkeme tarafından ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığından bahisle huzurdaki davayı açmıştır.
Mahkememizin ilgili dosyası incelendiğinde,davacılar vekilinin talebi doğrultusunda kararda açıklanan gerekçeler ile sicilden TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyasına,terkin gerekçesine göre de tasfiye memuru atanmamasına karar verilmiş olup ilgili karar kesinleşmediği gibi davacılar vekili tarafından tebliğ işlemleri dahi başlatılmamıştır.Öncelikle ihya kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi söz konusu şirket Kanun'da yazılı olmayan bir sebep ile sicilden sicil müdürlüğü tarafından terkin edildiği için bu şirketin tasfiyeye tabi tutulması mümkün olmayıp şirket terkin edilmeden önceki haline geri döndürülmesi gerekmektedir.Bu nedenle kararda da belirtildiği gibi tasfiye memuru atanmamıştır.Yani şirketin tüzel kişiliğinin temsili için bir tasfiye memurunun atanmasına gerek bulunmamaktadır.Şirketi temsile yetkili kişinin temsil yetkisi devam etmektedir.Davacı vekilinin ,Tüketici Mahkemesinin kararı doğrultusunda şirkete tasfiye memuru atanmasını istemiş ise de,verilen ara karar başka bir mahkemeye ait olup doğruluğu veya yanlışlığı o dosya içinde belirlenecektir. Söz konusu talep doğrultusunda ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır.
Diğer yandan söz konusu ihya kararı kesinleşmemiş olup davacılar vekili tarafından tebliğe bile çıkartılmamıştır.Davacılar vekili tasfiye memuru atanması gerektiğini düşünüyor ve Tüketici Mahkemesinin ara kararının yerine getirilmesine sağlamak istiyor ise,bu hususu istinaf sebebi yapabilir.İstinaf kanun yoluna başvurarak ihya karanıdaki eksikliğin giderilmesi imkânı varken tasfiye memuru atanması ile ilgili olarak ayrı bir dava açılmasında davacıların hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2. Maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2. Maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.450,00.-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 02/02/2024
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
\"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.\"