T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/40 Esas 2024/382 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/40
KARAR NO\t: 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2020
NUMARASI\t\t: 2019/284 Esas 2020/542 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 31/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/03/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine, davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin kapatılarak davalı borçlu ile dava dışı borçlulara Ankara 54. Noterliğinin 01.03 2019 tarih 8105 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, belirtilen ihtarname ile toplam 996.040,20 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ve 1.934.820 TL tutarında gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde ihtarda bulunulmuş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/4531 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak ödeme emrini tebellüğ eden davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalının dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/18/862 esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip başlatılmayacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, gayri nakit alacaklar için nakden depo talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmenin 9.21. maddesine göre çek garanti bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmesi yapılması zorunlu iken bu dava şartının yerine getirilmediğini, dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı dosyasında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 285 ve 294. maddeleri kapsamında işlem yapılması gerektiğinden davalıya icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, aksinin alacağın mükerrer tahsili sonucu doğuracağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; dava dışı asıl borçlunun konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcu olmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesap kat tarihinin 26/02/2019 olduğu, bu durumda asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden hakkında verilen 26/11/2018 tarihli geçici mühlet kararının 1. maddesi a bendinde düzenlenen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararının iik.'nun 288/1 maddesi gereğince, İİK'nun 294. maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK.'nun 295. maddesindeki şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK.'nun 296. maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK'nun 297. maddesindeki şekli ile borçlu bakımından uygulanması gerektiği, davacı bankanın konkordato talebi sonrasında mahkemeye ve komiserliğe başvurarak alacak başvurusu yaptığı, alacağını yazdırdığı, müdahil olarak davaya kabul edildiği, dolayısıyla konkordato süreci işlerken bir taraftan da alacağını tahsil amacıyla kefil yönünden ilamsız takibe giriştiği, kaldı ki takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı da bulunmadığı, İİK'nun 303. maddesi uyarınca alacaklılar kurulu kararını kabul edip etmeyeceği belirli olmayan tarihte, bu süreç işlerken takibe geçmesi ve dava açmasının yerinde olmadığı, zamansız açılan bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/862 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı nedeniyle, davalı müteselsil kefil hakkında takip başlatılamayacağı ve işbu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kabul edilemeyeceğini, davalı müteselsil kefilin konkordato mühletinden yararlanamayacağını, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin ise tartışmasız olduğunu, davalı, kredi borçlusunun müvekkil banka nezdinde doğmuş dava konusu borçlarının müteselsil kefili olmakla, kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/4531 Esas sayılı dosyası, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/4531 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnameleri vs belgelere istinaden toplam 923.818,65 TL nakit alacağın tahsili ile 1.652.720,00 TL teminat mektubu bedelinin ve 8.120,00 TL çek asgari sorumluluk bedelinin deposunu teminen ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\tDosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17.08.2000 tarihinde 3.000 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 27.03.2001 tarihinde 21,000 TL, 10.07.2002 tarihinde 30.000 TL, 23.08.2002 tarihinde 100.000 TL, 05.04.2004 tarihinde 100.000 TL, 12.04.2004 tarihinde 350,000 TL, 04.05.2005 tarihinde 1.000.000 TL yükseltildiği, davalının tüm limit artırımlarında kefalet imzası bulunduğu için, bu sözleşmeye olan kefalet limitinin 1.604.000 TL olduğu; yine taraflar arasında 14.04.2010 tarihinde 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalının 10.000.000 TL limitle kefaletinin alındığı, davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 19.06.2003\ttarihinde 64.000 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme limitinin 04.08.2003 tarihinde 60.000 TL yükseltildiği, sözleşme ilk limiti ve artırılan limitler toplamının 124.000 TL olup, davalının hem ilk limit hem de artırılan limite kefalet imzası bulunduğu için, bu sözleşmeye olan kefalet limiti 124.000 TL olduğu, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ... inşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 20.02.2006 tarihinde 1.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı bu sözleşmeye olan kefalet limitinin de 1.000.000 TL olduğu, davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket ... İnşaat Enerji Taahhüt San, Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 23.08.2012 tarihinde 7.500.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil kefalet limitinin 7.500.000 TL olduğu,
\tDavacının, asıl borçluya 28.05.2018 tarihinde 1.000.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık taksit tutarı 51.716,32 TL olarak belirlendiği, kat tarihi olan 26.02,2019 tarihine kadar ilk beş taksit borcu ödendiği, 27.11.2018, 27.12.2018 ve 27.01.2019 vadeli taksitler ise ödenmediği,
\tDava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin başvurusu üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/862 E. Sayılı kararı ile asıl borçlu lehine 'geçici mühlet kararı' verildiği, bilahare bu kararın, ara kararları ile uzatıldığı, sonrasında kesin mühlet kararı da verildiği,
\tAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 21/12/2020 tarihli 2018/862 Esas ve 2020/764 Karar sayılı karar ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği,
\tAnılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih 2021/321 Esas ve 2021/512 Karar sayılı kararı ile alacaklılar ... Bankası A.Ş ve dosyamız davacısı ... A.Ş'nin istinaf dilekçelerinin reddine asıl borçlu şirketin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında karar verildiği,
\tAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 tarih 2021/3495 Esas 2022/593 Karar sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş yararına bozulduğu,
\tBozma kararı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 31/05/2022 tarih 2022/673 Esas 2022/913 Karar sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği,
\tAnılan direnme kararı üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 23/02/2023 tarih 2023/746 Esas 2023/726 Karar sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,
\tBozma kararı üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 tarih 2023/333 Esas 2023/688 Karar sayılı kararı ile asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tUyuşmazlık, asıl borçlunun konkordato süreci işlerken alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefilden alacağın talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
\tİİK.296. maddesinde \" Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez...\" düzenlemesi bulunmaktadır.
\tHesap kat tarihi olan 26/02/2019 ve takip tarihi olan 04/04/2019 tarihinden önce asıl borçlu hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararının 26/11/2018 tarihinde verilmesinden sonra sırasıyla,19/02/2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına,26/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı ve22/04/2020 tarihinde kesin mühletin 2 ay süre uzatılmasına karar verildiği, alacaklılar kurulunun 17/05/2019 tarihinde belirlendiği ve alacaklılar toplantısının 02/10/2020 tarihinde yapıldığı, davacının toplantıya katılmadığı ancak iltihak süresinin ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle henüz dolmadığı, dolayısıyla alacaklılar kurul kararına onay verip vermeme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
\tİİK'nun \"Borçtan Birlikte Sorumlu Olanlara Karşı Haklar\" başlıklı 303.madesinde \"Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.
Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır.
Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
\tBilindiği üzere, alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile artık bu mümkün olamamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefiller yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya başvuru şartlarının oluşması gereklidir.
\tSomut olayda, dava dışı asıl borçlunun konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesabın geçici mühlet kararı verildikten sonra 26/02/2019 tarihinde kat edildiği, bu durumda asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden, hakkında verilen 26/11/2018 tarihli geçici mühlet kararının 1. maddesi a bendinde düzenlenen \"a) 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Geçici mühlet kararının İİK.'nun 288./1 maddesi gereğince, İİK'nun 294. Maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK.'nun 295 maddesindeki şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK.'nun 296. Maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK.'nun 297. Maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına\" dair kararın uygulanması gerektiği, gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.
\tHer ne kadar Dairemiz karar tarihi itibariyle asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato tasdik kararı ortadan kalkmış ve asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin iflasına karar verilmiş ise de, davanı itirazın iptali davası olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle konkordato sürecinin devam ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\tZabıt Katibi -...
... ... ... \t...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.