T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/278
KARAR NO\t: 2024/924
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/09/2022
NUMARASI\t: 2020/... Esas - 2022/... Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; müvekkilinin davalılara sunmuş olduğu mal ve hizmetler karşılığında toplamda 2.624.432,10 TL fatura kestiğini, davalılarında bu faturalara karşılık toplamda 1.764.331,00 TL ödeme yaptıklarını ancak bakiye 860.101,10 TL'yi ödemediklerini, bu hususta davalı aleyhinde Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe ve borca yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili Savunma ve Beyanlarında Özetle; davacı tarafın haksız ve dayanaksız olarak açmış olduğu davayı kabul etmediklerini ve müvekkillerinin her ikisinin de davacı tarafa borcu olmadığını bildirdiklerini, davacı tarafın sunduğu ve ödenmediğini iddia ettiği tüm faturaları müvekkillerinin ödediğini, buna ilişkin dekontlarının bulunduğunu, davalı ... İnşaat Limited Şirketine ait ... Bankası Sanayi şubesine ait hesaptan davacıya ait ... Bankası Merkez şubesinde bulunan hesaba havale işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafın şirket müdürü ...’un talebi üzerine 14.10.2019 günü müvekkillerine ait ... Bankası .... Şubesi’nde bulunan hesaptan 921.181,25 TL para çekildiğini ve davacı tarafın şirket müdürüne bu paranın 780.000,00 TL'sinin elden verildiğini, davacı hakkında Erzurum CBS'ye şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkillerinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi davacı tarafça fatura kesilmemiş ödemeleri dahi olduğunu, davacı tarafın şirket müdürü ... ve müvekkillerinin arası bozulduğu için davacı taraf müvekkillerinin yaptığı ödemeleri inkar ederek bu yola başvurduğunu, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece \"...Davacının, davalıya toplamda 2.624.432,10 TL tutarında olmak üzere 6 adet fatura kestiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Dava dilekçesinde davacı bu faturalardan dolayı davalının 1.764.331,00 TL tutarında ödeme yaptığını kabul etmektedir. Davalı taraf ise banka havalesi yoluyla davacıya toplam da 472.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını beyan etmekte ve buna ilişkin dekontları da ibraz etmektedir. Davalının banka havalesi yoluyla yapmış olduğu bu ödemeler, davacı tarafından kabul edilen ödemelerden farklı olduğundan, davalının 472.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar davalı 780.000,00 TL tutarında elden ödeme yaptığını beyan etmiş ise de; buna ilişkin herhangi bir ispat aracı sunmadığından mahkememizce bu ödeme iddiası kabul edilmemiştir. Bu durumda davalı tarafından, davacının kabul ettiği 1.764.331,00 TL'ye ek olarak 472.000,00 TL tutarında daha ödeme yaptığı, böylelikle toplam ödeme tutarının 2.236.331,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu bedelin toplam fatura bedelleri olan 2.624.432,10 TL'den mahsup edilmesi halinde bakiye borç tutarının 388.101,10 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı taraf bakiye bu borcun ödendiğine dair herhangi bir delil veya belge sunamadığından bu tutarda davacıya borçlu olduğu, icra takibine yönelik itirazında kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf her ne kadar %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş ise de; takip konusu edilen borç miktarının likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda takip konusu borç miktarının belirlendiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 388.101,10 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ;
Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; müvekkilinnin 6 adet 2.624.432,10 TL tutarında fatura keşide ettiğini, davalıların bu faturalar kapsamında toplam 1.764.331,10 TL ödeme yaptıklarını, ... İnşaat ve ...'nın çeşitli tarihlerde yaptığı bir kısım ödemelerin dava konusu edilen faturalara ilişkin olmadığını, davanın ...& ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı arasındaki ticari faaliyetler nedeni ile ikame edildiğini, müvekkili... Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. ile davalılardan ... İnş. İş Makinaları Turizm ve Madencilik Tic. San. Ltd. Şti. ve bu şirketin müdürü ve hakim ortağı olan ... arasında 2018 yılından beri ticari ilişkisinin bulunduğu, müvekkilinin 124.593,50 TL alacaklı olduğunu, ancak bu alacağının iş bu davanın konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat İş Makineleri Turizm ve Madencilik Ticaret Sanayi Ltd. Şti Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; ziraat bilirkişi ....02.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 2018 yılı defterlerinin yevmiye kapanış tasdikini yaptırmadıkları, 2019 tarihli ticari defterinin ise kapanış tasdikini kanuni süresinden sonra yaptırdıklarını tespit ettiğini, HMK 222/2 madde gereğince davacının 2018 ve 2019 yılına ait defterlerinin işbu davada delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, davacının davasını ispat edemediğini, dolayısıyla davanın reddi yerine kısmı kabul hükmünün yanlış olduğunu, Mahkeme dosyasında bulunan Erzurum CBS dosyasında ...'un 600.000 TL'yi şahsi borç için aldığını ileri sürmüşse de, tacir kişilerin karine olarak işlerinin ticari olduğunun varsayılması gerektiğini, dolayısıyla işbu durumda ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, karinenin aksini ispat etmesi gerektiğini, ...'un... Mühendislik... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğunu, tüm bunlar göz önüne alındığında 600.000 TL'nin cari ilişki için alınmadığının davacı tarafça ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde \"...davacı tarafın sunduğu ve ödenmediğini iddia ettiği tüm faturaları müvekkillerim ödemiş bulunmaktadır...\" şeklinde beyanda bulunarak, faturaya dayalı borcun tamamını ödediği savunmasında bulunmuş olup usulüne uygun olarak ödemenin davalılarca ispatlanması gerekmektedir.
Davalılar, davalı şirket hesabından değişik tarihlerde yapılan 472.000,00 TL ile davacı şirket müdürüne elden verilen 780.000,00 TL'nin dava konusu fatura borçlarının ödendiğinin delili olarak bildirmişlerdir. Mahkemece elden yapılan 780.000,00 TL'nin davacı şirkete ilişkin ödeme olduğunun ispatlanamadığı isabetle belirlemiş olduğu, ancak 472.000,00 TL tutarlı ödemelerin davacının kabul ettiği ödemelerden farklı tarihleri muhtevi olduğundan bahisle bu miktar daha ödemenin varlığını kabul ederek karar verdiği açıktır.
Davalı ... ...Ltd. Şti'nin hesabından davacı....Ltd. Şti hesabına 20.000,00 TL ve 200.000,00 TL turarlı havalelerin \"diğer\" açıklaması ile 252.000,00 TL tutarlı havalenin ise \"cari hesaba mahsuben\" açıklaması ile davacı şirket hesabına gönderildiği, davacı şirketin davalılardan oluşan adi ortaklıktan faturaya dayalı alacağının olduğunu ve bir miktar ödemelerin yapıldığını ancak kalan 860,101,10 TL'nin ödenmediğini belirterek her iki ortak aleyhine takip başlattığı, faturaların adi ortaklık aleyhine kesildiği takip ve davada her iki ortağın davalı olarak gösterdiği, davalının iddia ettiği 472.000,00 TL tutarlı davacı şirkete gönderilen havale ile 780.000,00 TL davacı şirket müdürüne yapılan ödemenin faturalardan kaynaklı adi ortaklık adına yapılan ödeme olarak kabul etmediği, davalı tarafın fatura bedellerini ödediğini kabul etmiş olmakla ödemeyi ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin 472.00,00 TL tutarlı havalesinin adi ortaklık adına kesilen ve takibe konu edilen borca ilişkin olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü uygun olmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; açıklanan nedenlerle davalı ... İnş....Ltd.Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı ... İnş...Ltd.Şti vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Davacı vekilin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
C-Kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalıların Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 58.753,50 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.387,87 harçtan mahsubu ile bakiye 48.365,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 124.611,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 10.387,87 TL peşin harç, 13 adet tebligat gideri 128,50 TL, 2 adet posta gideri 115,00 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve 2 adet müzekkere gideri 9,60 TL olmak üzere toplam 11.895,37 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Yatırılan gider / delil avansından bakiye kalan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
\" ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
Ç-Davalı ... İnşaat İş Makineleri Turizm ve Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun reddi nedeniyle alınması gereken 26.511,18 TL harçtan peşin alınan 6.627,80 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 19.883,38 TL'nin davalı ... İnşaat İş Makineleri Turizm ve Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
D-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
E-Davacı taraftan istinaf başvurma harcı dışında istinaf karar harcı olarak alınan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
F-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 81,00 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat İş Makineleri Turizm ve Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
G-İstinaf aşamasında davalı ... İnşaat İş Makineleri Turizm ve Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan 135,50 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
H-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
I-Karar tebliğinin Dairemizce, kesinleştirme, harç ve gider avansın ikmal ve iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.