T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/878
KARAR NO\t: 2024/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/02/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2018/655 Esas, 2022/136 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 16/11/2011 günü sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin yaya olarak seyreden müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş ve müvekkilim bu olay nedeniyle yaralandığını, bu olay nedeniyle Erzurum .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013 /...Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkilim - ... Devlet Hastanesi, Erzurum ... Hastanesinde hem yaralanmaya bağlı hem de psikolojik olarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde temizlik firması çalışanı olduğunu, kazadan sonra çalışamaz iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle mesleğinin adeta elinden alındığını, sağlık kurulu raporuna göre de %37 oranında malul kaldığını, müvekkilinin, dava konusu kaza sonucu “beden gücü kaybına” uğramış olduğunu, davalı kuruma müracaat edildiği ... Nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, tüm alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyari tedbir konulmasına, 100,00 TL Maddi Tazminatın (Daimi ve geçici iş göremezlik nedeniyle) davalı sigorta Şirketi yönünden (Poliçe limitiyle sınırlı olarak) müracaat tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans Faiziyle birlikte tahsiline, 40.000 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyeti sebebiyle Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. - 2018/... K. sayılı dosyası ile davacılarla sulh olunduğunu ve yapılan sulh sözleşmesine istinaden davacıya ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesine göre davacı tarafın müvekkili şirketten anılan kaza sebebiyle kalıcı maluliyet, geçici maluliyet, tedavi gideri ve bakıcı adı altında başkaca hiçbir tazminat taleplerinin olmadığını kabul ve beyan ettiğini ve düzenlenen sulh sözleşmesine göre açılan davadan feragat edildiğini ve kararın kesinleştiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, aynı zamanda kesin hüküm itirazında bulunduklarını, manevi tazminat yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esas yönünden davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili sigorta şirketiyle sulh olduğunu, bu durumu diğer davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirttiğini, yapılan ödeme ve sulh, müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeniyle müvekkiline de hak kazandırmış olduğunu, verilen ibraname nedeniyle müvekkilininde maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" ... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, feragat tek taraflı bir işlemdir ve davacı asilin 02.03.2020 tarihli dilekçesinde açıkça davadan vazgeçtiğini beyan ettiği sabittir. Davacının 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği göz önüne alınarak, HMK'nin 307 ve müteakip maddeleri uyarınca davacının vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
\" gerekçesiyle \" Davanın reddine \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile sadece manevi tazminat yönünden anlaşıldığını, maddi tazminat davasının devam ettiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı vekilinin dava dilekçesinde, 16/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ile davalı ...'tan müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yargılama aşamasında davacı asilin 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile \"geçirdiğim kazadan dolayı karşı ki tarafla anlaştık vazgeçiyorum.\" şeklinde beyan dilekçesi sunduğu, yine davacı asilin 04/03/2020 tarihli dilekçesi ile \"davacı ... davalı ...'a açmış olduğu davadan karşılıklı anlaşarak feragat ediyorum\" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 29/09/2020 tarihli dilekçesinde de karşı tarafla anlaştığını davayı geri çektiğine dair dilekçe sunduğu, davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı asil tarafından sunulan çekilme dilekçesini \"müvekkilimiz davalılardan ... ile sadece manevi tazminat yönünden sulh olmuş olup, maddi tazminat yönünden davamız devam etmektedir.\" şeklinde açıklamada bulunduğu, diğer taraftan davalı vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/... E. Sayılı dosyada açılan maddi tazminat talepli davadan da feragat edildiği görülmektedir.
Davacının 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer taraftan sigorta şirketine karşı açılan Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E.-2018/....E. Sayılı dosyasında da feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.