T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/254 - 2024/630
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/254
KARAR NO\t: 2024/630
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/01/2024
NUMARASI\t\t: ... Değişik İş Esas, ... Değişik İş Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Diğer Değişik İşler
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
YAZIM TARİHİ : 17/04/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ile borçlu arasında gerçekleşen alışveriş ilişkisine dayalı 29.06.2022 tarihinden bu yana nervürlü demir alışverişi yapıldığını, borçlu şirket ile bakiye usulü çalışıldığını, kesilen faturalar üzerinden kısmi ödeme şeklinde borçlu borcunu ifa ettiğini, ancak alacaklı tarafından borçluya ihtar edilmesine rağmen son 10 gündür bakiye borca dair bir ödeme yapılmadığını, kesilen faturalar ve ilgili firma ve müvekkili şirket arasındaki işlem dökümlerini dilekçeleri ekinde sunduklarını, borçlu tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında borçlu şirketin 1.652.248,56.TL kalan bakiye borcu bulunduğunu, borcun vadesi faturaların kesim zamanları dikkate alındığında muaccel halde olduğunu, alacağın herhangi bir rehinle koruma altına alınmadığını, borçlu ile aralarında BS mutabakatları bulunmakta, Ocak 2023-Kasım 2023 arası mutabakat formlarını da dilekçeleri ekinde sunduklarını, taleplerinin kabulü ile; borçlunun söz konusu bakiye borca yeter miktardaki ihtiyati haciz giderleri, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili teminen, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine dilekçeleri ekinde sundukları deliller dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosyaya sunulan e-faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, talep eden tarafından mutakabat belgelerinin sunulduğu ancak mutabakat belgelerinde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticaret ve faturaların kesin olduğunu, faturalara herhangi bir itirazın da karşı yanca yapılmadığını, 2022 yılından bu yana borçlu yan ile ticaret yapıldığını, bu güne kadar borçlu hakkında böyle bir talepte bulunulmadığını, borçlu şirketin kaçma şüphesi ve batmaya yakın olduğu haberini almaları üzerine böyle bir girişimde bulunduklarını, Yargıtay tarafından herhangi bir kambiyo senedi vasfı aranmadığını, muaccel borçlar için hatta ve hatta temerrüte düşürülme şartı bile aranmadığını, bu durumda yerel mahkemece verilen ret kararının usul ve yasadan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ve borçlu şirket arasındaki BA/BS formlarının dosya içerisine sunulduğunu, yerel mahkemece yeterli kanının oluşmadığını, karşı yanın imza yokluğunun öne sürüldüğünü, BA/BS formlarının ve müvekkili şirketin işlem dökümü incelenmeden reddedilmesinin yetersiz incelemenin esiri olduğunu, tüm delillere ek olarak borçlu şirket ile ticaret yaptıklarına karşı yana nervürlü demir gönderdiklerine kanıt nitelikteki sevk irsaliyesi ve kantar tikelerini sunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süregelen nervürlü demir alış-verişinden dolayı müvekkilinin karşı taraftan bakiye alacağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, e-fatura, e-irsaliye, imzasız mutabakat formu ve hesap dökümüne dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen red kararından sonra dava dışı firmalara ait e-irsaliye ve kantar fişleri ile satış bağlantı formlarının sunulduğu, ancak sunulan fatura ve irsaliyelerde imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, yine satış bağlantı formlarındaki miktarların talep edilen alacakla uyumlu olmadığı ve açık hesaptan kaynaklı var olduğu iddia edilen bakiye alacağın da yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15.TL maktu istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t