T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/216
KARAR NO\t: 2024/618
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas (Ara Karar)
DAVACI\t: ... -TCK NO:...\t
VEKİLİ\t: Av. ..., [ ] UETS
DAVALI\t: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLLERİ\t: Av. ..., [ ] UETS
\t Av. ..., [ ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarihli ve ... esas sayılı dosyasından verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının senedin alacaklısı olan ... isimli şahsın yanında 22.10.2007 tarihinden 01.03.2020 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, davacının çalışmış olduğu süre boyunca sigortasının sürekli olarak eksik yatırıldığını, son bir yıl maaşlarını hiç alamadığını, davacının iş akdi haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin davalı tarafça feshedildiğini, önceden bildirim yapılmadan ve buna ilişkin ihbar tazminatı ödenmeden işine son verildiğini, bu nedenle taraflarınca davacı adına işçilik alacakları için ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamının taraflarınca icraya verildiğini, davaya konu senedin ise yapmış oldukları 05/11/2021 tarihli icra takibinden sonra 22/04/2022 tarihinde icraya verildiğini, davalı tarafça başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, ödeme emrinde gönderilen bono suretini inceleyen davacının icra takip konusu bonodan haberi olmadığını, bu bono üzerindeki imzanın kesinlikle davacıya ait olmadığını, davacının takibe konu bonoyu imzalamadığını, bu nedenle takibe dayanak bonodaki imzalara açıkça itiraz ettiklerini, imzayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise verilen senedin işverene verildiği için teminat senedi sayılması gerektiğini belirterek, davalının asıl işverenin damadı olduğunu ve ... vefat ettikten sonra senedi kendi adına ciroladığını, senette bulunan ... adına atılan imzanın da ...'a ait olmadığını, senedin hileli bir şekilde düzenlendiği ve cirolandığının açık olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında bono bedelinin %15'i karşılığında icra dosyasındaki paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar telafisi güç zararların önlenmesi bakımından icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesine, Mahkeme tarafından tedbir kararı verilecek ise icra dosyasındaki bakiye alacak yönünden teminat miktarının belirlenmesine, dosya kapsamında alacaklıya 36.577,62.TL tutar ödendiğini, dosya borç bakiyesinin 1.290,40.TL, teminat miktarının kalan bakiye üzerinden hesaplanmasını belirterek, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve davacının takibe dayanak bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının tedbir talebinin kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında belirtilen bakiye borç miktarı olan 1.289,77.TL'nin %15'i tutarında teminat yatırıldığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, bu hususta icra dairesine müzekkere yazılmasına kararı verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, dava dilekçesi ve delillerin incelenmesine usule uygun düzenlenen ve ciro edilerek en son müvekkiline ulaşan bir bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini isteyen davacının bu davasını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, şekle uygun düzenlenerek ödenmediğinde usulünce takibe konulan ve başlı başına bir borç ilişkisi doğuran bir senedi çürütmek isteyen tarafın bu iddiasını sağlam şekilde ortaya koyması gerektiğini, bir bononun üzerinde açık bir ibare yoksa o senedin teminat senedi olduğunu gösterir ve taraflarca imzalanmış yazılı bir belgenin olmasının şart olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince duruşmada alınan ara karar ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince taraflar davet edilmek suretiyle duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 28/11/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir\" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı hakkında bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK'nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu, bu durumda mahkemece, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.169,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 741,80.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/04/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t