T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/666
KARAR NO: 2024/711
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2020/181 Esas - 2021/70 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2019 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı ticari kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle sigortalısına 31.05.2019 tarihinde toplam 20.978,41-TL ödeme yaptığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılara yazılı olarak başvurulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını,borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic Ltd Şti. yetkilisi ve davalı asil ... dilekçesinde özetle; kazada kendilerinin kusurlu olmadığını, hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, icra takibinden önce kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığını ve zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın kusur iddiasını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat tutarının uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı Kasko Sigortacısının; davalılardan ... İnşaat İth. İhr. Ltd. Şti.' nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Sigorta Şirketinin tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 36.000,00 TL araç başı teminat limiti ile teminat altında olan ... plakalı ticari kamyonetin 28.04.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ...' ün maliki olduğu ... plakalı araca meydana gelen maddi zararı, davalı araç sürücüsü ...’ nun kazanın oluşumundaki kusuru oranında rücu etme hakkının bulunduğu,bilirkişi raporu ile tespit olunan toplam hasar tutarı 20.00000- TL ' nin % 75 'i kusur oranı dahilinde 15.000,00 TL ' sinin rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığı, davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 15.000-TL asıl alacak ve 1.081,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.081,84-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 15.000-TL asıl alacak ve 1.081,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.081,84-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... İnşaat.. Tic Ltd Şti. ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalılar ... Tic Ltd Şti. ve ... vekili, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün olay mahallinden ayrılmış olması nedeniyle çarpma noktasının tespit edilemediği ve kural ihlali kanaatine varılamadığının belirtildiğini, buna rağmen bilirkişi raporunda müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, davacıya sigortalı aracın müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracı geçmek isterken takip mesafesini koruyamayarak çarptığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar ...plakalı aracın sürücüsü olay yerinden ayrıldığından ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün beyanlarına göre kaza tespit tutanağı düzenlemiş ve tutanakta, çarpma noktası tespit edilemediğinden kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiş ise de; olay yeri krokisi, olay yerine ait fotoğraflar, sürücülerin ve tanığın soruşturma aşamasındaki ifadeleri hep birlikte nazara aldığında, somut olaya konu kazanın iki yönlü yolda, köprü çıkışındaki dört yönlü kavşakta sola dönmek isteyen ve fakat sağ şeritte iken sola manevra yapmaya çalışan ... plakalı araç ile arkasından hızla gelerek onu geçmeye çalışan ... plakalı aracın çarpışması ve akabinde savrulan... plakalı aracın yol kenarındaki çöp kutusuna çarpması şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, 25.09.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özeliklerine uygun olmasına; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ( %75) ve ... plakalı araç sürücüsü ...ün tali (%25 oranında) kusurlu olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece, açık, denetime elverişli ve yeterli iş bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... İnşaat.. Tic Ltd Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuranlardan alınması gereken 1.098,55-TL harçtan peşin yatırılan 275-TL harcın düşümü ile bakiye 823,55-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/202