T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/188 Esas
KARAR NO\t: 2024/227
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İflasın açılması
DAVA TARİHİ\t: 04/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının işçisi olarak çalıştığı davalı şirketten kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsili için ... Mahkemesinin ... sayılı 23.12.2008 tarihli ve ... sayılı 18.03.2009 tarihli kararlarına dayanarak, ... E. sayılı dosyası üzerinden ilâma dayalı icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin icra emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde herhangi bir itiraz veya şikâyette bulunmadığı gibi hiçbir ödemede de bulunamadığını, İcra İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesinde takibe ihtiyaç duyulmaksızın doğrudan iflas halleri başlığı altında “İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ...'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır” hükmüne yer verilmesi nedeniyle davalının iflasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin, iflas davasının açılması ve yürütülmesi için gerekli yüksek tutardaki harç ve masraf avanslarını karşılayabilecek durumda olmadığını, sakatlık maaşı dışında geliri olmadığını, davacının Adli Müzaharet talebinin öncelikle kabulünü, borçlu şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının kayden tespiti ile tedbir konmasına, İİK'nun 177/1-4 maddesine göre davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde iflas talep edildiğini, davacının, ilamlı icra takibinin henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından... Esas sayılı ilamları dayanak gösterilerek ... Esas (Eski ... Esas) icra dosyasında müvekkil şirket aleyhinde takibi yapıldığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline ait olmayan başka adreslere usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bilahere takipsiz bırakılıp düşürüldüğünü, daha sonra yenilendiğini ancak yenileme emrinin dahi müvekkili şirkete tebliğ edilmediği halde, iflas davası açıldığını, baştan sona usulsüz takiple ilgili olarak ... Esas dosyasında şikayetlerinde icra takibinin iptalinin istendiğini, tebligat, faiz, alacak tutarları itibariyle de itirazlarının mevcut olduğunu, yasanın aradığı koşullar gerçeklemeden açılmış bir davanın söz konusu olduğunu, takibin ... Mahkemesi tarafından iptal edildiği taktirde, mahkememiz tarafından devam eden bu iflas davasının da dayanağı ortadan kalkacağından öncelikle davanın reddini, kabul görmediği taktirde ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasını, davacı tarafından icra takibine dayanak alınan ... Mahkemesinin 18.03.2009 tarih, .... sayılı kararının da 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 05.10.2016 tarihinde temyiz edildiğini, dosyanın ...’a gönderildiğini, “davacının müvekkili şirkette çalıştığı süreye ilişkin ... kayıtlarında bir belge tespit olmadığı gibi, usulüne uygun şekilde yapılmış bir yasal tespitin de olmadığını, bu nedenle davanın reddini, kabul görmez ise temyiz sonucunun bekletici mesele sayılmasını, davacı görünen ...'ın, ...'de başka bir firmada sigortalı olarak çalışmaktayken müvekkil şirketin ...‘da yükümlendiği 6 ay süreli bir iş dolayısıyla 16.05.2005'de bu şantiyede kaynak işleri için işçi olarak işe alındığını, iş sahibi firma müvekkilinin sözleşmesini henüz 3.ayında feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ...’daki işinin 27.08.2005 tarihinde sonlandığını, kaynak işleri yapmak üzere ...’a gelen davacının da, müvekkili şirketin ... işinde fiilen 28 gün çalıştığını, çalıştığı süreye ilişkin her türlü hakkı ödendiğini, ortada geçerli bir ilam ve kesinleşmiş bir ilamlı icra takibi de bulunmadığının sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin adresinin, adres değişikliğine dair ticaret sicili bilgileri olduğu halde, başka başka adreslere tebligatlar yapılarak, başka adreslere menkul hacizlerine gidilerek, müvekkili şirketin davalardan ve takiplerden haberdar olmasının engellendiğini, ilamlı icra takibi düşürüldükten sonra yenileme emri de müvekkili şirkete tebliğ edilmeden düşmüş icra takibi ile iflas talep edildiğini, o nedenle icra takibi, yenileme emri ve tebligatlar yargılama sonucu icra emrinin iptalini gerektireceğini, o nedenle iş bu dosyanın da bekletici mesele sayılmasını talep ettiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; mahkememizce davacının Adli Yardım talebinin kabul edilmesinin hukuka ve gerçeğe uygun olmadığını, davacının, 2009'dan itibaren avukatlar eliyle davayı takip ettiğini, bu aşamada Adli Yardım talebinin amacının iflas davasının mali yükümlülüklerinden kurtulmak olduğundan adli yardım talebinin reddi ile haksız ve hukuka uygun olmayan “davacının adli yardımdan yararlanmasına “ dair kararın kaldırılmasını, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İİK’nın 277/4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın kabulü ile .... sırasında kayıtlı ... Ltd.Şti.nin iflasına dair verdiği karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine .... Dairesinin 06.03.2023 tarih ... sayılı kararı ile \" Mahkemece 05.11.2021 tarihinde yapılan ilanda duruşma günü yanlış yazıldığı gibi henüz 15 günlük süre dolmadan 18.11.2021 tarihinde duruşma yapılarak iflas kararı verildiği anlaşıldığından ve ilan yapılması ve sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece İİK’nın 158/1 maddesine uygun olarak yeniden ilan yapılması gerekirken bu eksiklik giderilmeksizin iflas kararı verilmesi doğru olmadığı \" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu dediler toplanmış, ... E. sayılı takip dosyası,... Mahkemesinin 18/03/2009 tarih .... sayılı kararı, ... sayılı dosyasından verilen karar, davalı şirketin ticaret sicili özeti getirtirmiştir.
İİK'nun 177/4 maddesi hükmüne göre; ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflas yoluyla iflasını isteyebilir.
İİK'nun 177/4 maddesinde, ...’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılacağı, İİK'nnu 178 inci maddesinin ikinci fikrası uyarınca iflas ilanı yapılacağı hususları da hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirket yetkilisi ... İİK'nun 177/4 maddesi hükmü uyarınca ihtarlı davetiye ile çağrılmış, 07/03/2019 tarihli duruşmada iflas talebine karşı dinlenmiş, şirket yetkilisi beyanında; davacı tarafın alacağının gerçek bir alacak olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, icra takibine karşı şikayetlerine ilişkin... Mahkemesinin kararını temyiz ettiklerini, temyiz sonucuna göre durumu değerlendireceklerini bildirmiştir.
.... E. sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı şirket aleyhine ... Mahkemesinin 18/03/2009 tarih ... sayılı kararı ve ... Mahkemesinin 23 12 2008 tarih ... sayılı kararına istinaden 02/06/ 2009 tarihinde ilamlı icra takibinde bulunduğu, takip borcunun ödenmediği anlaşılmıştır.
... Mahkemesinin 23 12 2008 tarih ... sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,.... Mahkemesinin 18/03/2009 tarih ... sayılı kararının temyiz sonucu onanarak 05/03/ 2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... sayılı kararının kesinleşmesi beklenmiş, kararın temyiz sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bozma kararı doğrultusunda İİK 158/1. Ve İİK 166./2 maddeleri gereğince 15.06.2023 tarihinde iflas ilanları yaptırılmış, üçüncü kişilerin Mahkememize bu dosyadaki iflas talebine ilişkin başvurusu olmamıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... sırasında kayıtlı ... Ltd.Şti.nin iflasına, iflasın 28/03/2024 günü saat 11.51 itibariyle açılmasına, kısa karardan bir örneğin iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile kalan 398,40TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 195,00 TL TOBB'ne ödenen ilan masrafı, 2.808,40TL basın ve ilan kurumuna ödenen ilan masrafı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 253,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının adli yardımdan yararlanıyor olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 2.808,40 TL Basın İlan Kurumuna ödenen iflas ilanı bedeli, 177,60 TL 9 adet posta masrafı , 7 adet e tebliğat ücreti 47,50TL olmak üzere toplam 3.033,50TL suç üstünden yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize ... ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 10 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır