T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/546
KARAR NO\t\t: 2024/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t:... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2023
NUMARASI\t\t: 2023/54 Esas - 2023/80 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVACILAR\t: 1-... - ... - ...
\t\t2-... - ... - ...
\t\t3-... - ... - ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ\t: 22.02.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.03.2023
KARAR TARİHİ\t: 02.05.2024
YAZIM TARİHİ\t: 06.05.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... ve annesi ...'un, Sakarya'dan Sarımsaklı'ya seyahat etmek üzere, davalı Efetur firmasına ait otobüsle yolculuğa çıktıklarını, ancak meydana gelen trafik kazasında ...'un vefat ettiğini, ...'nın ise yaralı olarak kurtarıldığını, davacılar ... ve ...'un vefat eden ...'un anne ve babası olduğunu, müteveffanın anne ve babası ile birlikte yaşadığını, üniversite öğrencisi ve kızı olan ... ile birlikte tüm davacılara maddi destek sağladığını, davacılardan ...'nın kazadan sonra yüzünde ve vücudunun diğer bölgelerinde hayatı boyunca taşımak zorunda olduğu bir takım izler kaldığını, öte yandan annesinin vefat ettiği bu elim kaza yüzünden yaşadığı psikolojik travmayı halen atlatamadığını, travma sonrası kalıcı stres bozukluğu sebebiyle halen tedavi gördüğünü, tüm davacıların müteveffanın vefatı sebebiyle sahip oldukları destekten yoksun kaldıklarını, kazada sürücü ...'un kusurlu olduğunu, davacılardan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, tüm davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davacı ... için 200.000,00 TL, diğer davalılar için 150.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereği pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğini, davanın reddine karar verildiğini ancak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, yaralanma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 08.08.2021 tarihinde, davalının murisi ...'un sevk ve idaresindeki aracın yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... vefat etmiş, ölenin kızı davacı ... da yaralanmıştır.
Aynı kazada sürücü ... da vefat ettiğinden davacı tarafça mirasçısı olan davalı davaya dahil edilmiş, ancak davalının mirası reddetmesi nedeniyle tefrik kararı verilmiş ve yeni esas alan eldeki davanın usulden reddine karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı vekilinin istinaf istemi, vekalet ücretine yöneliktir.
Eldeki davada, davalının murisi ..., haksız fiil faili olup davacıların desteğinin de ölümüyle sonuçlanan aynı kazada ölümü nedeniyle davalı mirasçının davaya dahil edildiği ve davalının mirası reddettiğinin dava açıldığı sırada davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.02.2023 tarih ve 2023/54 esas, 2023/80 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.05.2024\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*