T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2023/943
KARAR NO\t: 2024/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/05/2023
NUMARASI\t: 2018/1003 Esas - 2023/338 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/05/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; davalının TOKİ'nin Kocaeli ili İzmit ilçesi Çayırova beldesi 385 adet konut, Yahya Kaptan Mahallesi camii inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin davalının taşeronu olarak mermer temini ve uygulaması işini üstlendiğini, işi gereği gibi yerine getirdiği gibi davalının talebi üzerine ek imalatlar da yaptığını, müvekkilinin imalatlarına diğer taşeronlar tarafından verilen zarar nedeni ile mükerrer imalatlar yapılmak zorunda kalındığını, mermer cinsinin değiştirilmesi yönünde proje tadilatı yapıldığını, fark bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL eksik ödenen iş bedeli, 5.000,00 TL ek imalat bedeli, 5.000,00 TL mükerrer imalat bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ve 25/01/2022 tarihli ıslaha beyan dilekçesi ile, imalat bedeli talebini 34.412,40 TL olarak, ek imalat bedeli talebini 35.079,04 TL olarak, eksik iş bedelini 80.327,46 TL olarak toplam talebini 149.916,81 TL olarak ıslah etmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne, 29/12/2017 temerrüt tarihinden işleyevek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı taraf bir savunma yapmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, fazla ve mükerrer imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
\tTaraflar arasında 22/11/2013 tarihli sözleşme bulunduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı yan cevap vermemiş, ıslaha itiraz dilekçesinde davacının işi yarım bıraktığına dair itirazda bulunmuştur. Uyuşmazlık, davacının iş bedelinin eksik ödenip ödenmediği, davacının proje değişikliği nedeni ile ek imalat yapıp yapmadığı, varsa bedelini tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, miktarı ve üçüncü kişilerin imalatları sırasında davacının imalatlarına zarar vermesi nedeni ile davacının mükerrer imalat yapmak zorunda olup olmadığı ve varsa bedelini tahsil talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
\tİşin bitim tarihi 30/07/2014'tür. Taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde 2014 yılı itibari ile davalının 97,91 TL borçlu olduğu ve 2017 yılına dek aynı miktarın devredildiği, davalı defterlerinde 2015 itibari ile 2015 itibari ile davalının davacıdan 5.103,90 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin davacı tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarih 235327 nolu 34.412,40 TL bedelli işçilik gelirleri açıklamalı, 235328 nolu 80.327,46 TL işlenmiş mermer alacakları açıklamalı, 235329 nolu 35.079,04 TL bedelli işlenmiş mermer satışları açıklamalı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı kayıtlarına göre davacının alacağı bulunmadığı, defterlerin birbirini doğrulamadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile eksik ödeme iddiasının sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
\tDavacının alacak talebine konu ettiği faturaların incelenmesinde ıslah dilekçesinde bildirilen 80.327,46 TL eksik iş bedeline ilişkin alacak kaleminin faturada \"işlenmiş mermer satışı,\" 35.079,04 TL eksik imalat bedelinin \"işlenmiş mermer satışı,\" 34.412,42 TL mükerrer imalatın \"işçilik gelirleri\" olarak açıklandığı görülmüştür.
\tDavacının sunmuş olduğu toplam iş metrajları ve iş bedeli ile zarara ilişkin tutanaklarda asıl işveren TOKİ ya da davalının imza ve kaşesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının ek ve mükerrer imalata ilişkin iddiasını ispata elverişli başkaca bir delil sunulmadığından davanın sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
\tYaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı muavin kayıtları ile taraflar arasındaki işlemlerin dökümü bulunmadığından defterlerin tam olarak karşılaştırmalarının yapılamadığı, yine hakediş kıyaslaması yapılamadığı, davacı yana muavin kayıtları ile taraflar arasındaki iş ilişkilerini gösterir mahiyetteki kayıtların ibrazı için süre verildiği ve hakedişlerle kıyaslama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, başkaca evrak sunulmadığından bilirkişilerin bu hususta bir değerlendirme yapamadığı, davacının eksik iş bedeli ödemesi yapıldığına, ek imalat yapıldığına ve bedeline, mükerrer imalat yapıldığına ve bedeline ilişkin iddiasını ispata elverişli delil sunamadığı\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 01/11/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 149.916,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının davaya bir cevap sunmadığını, ticari defter ve kayıtlarını da delil olarak göstermemesine rağmen, davalı ticari defter ve kayıtlarında bu hususa ilişkin bir bilginin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ticari defter ve kayıtlarında incelemeler yapılarak hazırlanan 08/12/2021 ve 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, sırf davalı ticari defter ve kayıtlarda dava konusu edilen faturalara ilişkin bir bilginin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu işlemlere ilişkin faturaların davalıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır