T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/548 - 2024/747
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/548
KARAR NO\t: 2024/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2020
NUMARASI\t\t: 2019/358 E. - 2020/269 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
MARKAYI DEVREDEN
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2019/358 Esas - 2020/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/14316 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusunun, davalı Şirketin \"...\" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, başvurunun tescil edilmek istendiği 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi redde mesnet markanın kullanıldığının da ispatlanamadığını ileri sürerek, ...
YİDK’nın 2019-M-7655 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı marka başvurusundan çıkartılan ve davaya konu edilen \"Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)\" emtiaları ile davalı şirkete ait redde mesnet alınan marka kapsamında bulunan ve kullanımı ispatlanan \"Sıhhi tesisat ürünleri\"nin, aynı, aynı tür ve benzer emtialar oldukları, tarafların marka işaretlerinin de benzer bulunduğu, redde mesnet markanın asli unsurunun dava konusu başvuruda da yer aldığı dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak \"...\" ibaresinden oluştuğunu, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt edİciliğinin düşük bulunduğunu, anılan ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun da bu marklarının serisi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı \"... \" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 11. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/7558 E-2023/2022 K sayılı ilamında da \"...\" ...\" ibaresinin , \"...\" ibaresi ile benzer olduğunun kabul edildiği, redde mesnet markanın tescil kapsamında yer alan \"Sıhhi tesisat ürünleri\" mallarında kullanıldığının usulüne uygun şekilde ispatlandığı, anılan mallar ile dava konusu başvurunun reddine karar verilen uyuşmazlık konusu 11. sınıf malların aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, diğer taraftan davalı Kurum nezdinde ileri sürülmeyen müktesep hak iddiasının, işbu davada dinlenmesi mümkün olmadığından davacının bu iddiası hakkında ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılmamasında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.