T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/533
KARAR NO\t: 2024/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/215 E. - 2022/31 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"... + şekil\" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığın başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı \"... şekil\", \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2021-M-3346 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde “kazanılmış hakkı” bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi ile bahse konu mallar, hizmetler ve sınıflar yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur, ilave kelime unsuru ihtiva etmeleri durumunda istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMK’nın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan “aynı, ayniyet derecesinde benzer” olma kriterinin aşıldığını, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarının açık olduğunu, bahse konu işaretler her ne kadar ortak “...” ibaresini içermekte ise de yalnızca bu kelimenin ortaklığından dolayı SMK’nın madde 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3346 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markaların, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun da sağlanmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunda yer alan “online and offline retail services relating to goods and services from the energy sector; mail order retail services relating to goods from the energy sector; (enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mallar için posta siparişi ile perakende hizmetleri)” hizmetleri dışındaki hizmetlerin dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu tüm hizmetler bakımından sağlandığı, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış \"... şekil\" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı \"... şekil\", \"... şekil\", \"...\", \"...\" ibaresinden oluştuğu, markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne YİDK'nın 2021-M-3346 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar dava konusu marka ile redde mesnet markaların tertip tarzları farklı olsa da, hem dava konusu marka hem de redde gerekçe markalarda kelime unsurlarının ön planda olduğunu, şekil unsurlarının markaların ayırt edici niteliklerini arttırmayacağını, hem dava konusu markanın hem de redde mesnet markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında, “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bulunduğunu, mahkemece bilirkişi heyetine hazırlatılan raporda da markaların “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olduğu yönünde hukuka uygun raporun dosyaya sunulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, başvuru kapsamının itiraza dayanak marka kapsamı ile aynı/aynı tür olduğu, \"... şekil\" ibareli marka başvurusu ile itiraza dayanak alınan markalar olan \"... şekil\", \"... şekil\", \"...\", \"...\" ibareli markalar arasında \"...\" ibaresinin müşterek olarak bulunmasına rağmen, markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun, yazım karakterlerinin, renk ve kombinasyonun başvuru konusu markaya görsel ve işitsel olarak ayırt edicilik kattığı, hem dava konusu markanın hem de redde mesnet markaların esas unsurları “...” ibaresi olsa da söz konusu farklılıkların markaların birbirlerinden uzaklaşmalarını sağladığı, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, \"...+şekil\" - ...+şekil\" ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...