T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : .......
ÜYE : ........
ÜYE : ..........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/10/2021
NUMARASI\t\t: ........
DAVACILAR\t: 1-..........
ÇOCUK\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av.........
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 30/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketince ........ poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğu olan .........'nun yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........ TL maddi tazminatın......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\t\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, maluliyet oranının ......... tarafından belirlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; \" Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ......... tarafından karşılanır\" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ........ Genel Şartlarının A.5.b maddesinde \"sağlık giderleri teminatı\" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin ........ tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) göre tazminat hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ...... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.30/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.