T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/506 Esas
KARAR NO:2024/384
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, Davalı ... ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, Ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, Bunun üzerine, davalılara .... Noterliği'nin 01/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname (EK-2) gönderildiğini, borçlu temerrüde düşürüldüğünü, Bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğu belirtilerek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükjmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiasının sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, sonradan sunulan delillerin usule uygun olmadığını, kabul etmediklerini, davacı yanın görülen davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde geçen genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bir an için mezkur sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığı düşünülse dahi borcun tamamından sorumlu olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının sağlanmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek mahkememizce davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Esas Sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali talebine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı vekilince mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacakların ticari kredi alacağı olduğu anlaşıldığından ve davada Mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul Mahkeme Ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 18. Maddesi uyarınca yetki şartının geçerli olduğu, TTK'nın 7/2 maddesi teselsül karinesi gereği yetki şartının davalı kefili de bağlayacağı anlaşılmakla, ilgili yetki şartı ve yasal düzenlemeler ve TBK'nın 89. Ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca, itirazın iptali davalarının, itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerektiği, eldeki davada, itiraz tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında, davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sözleşmedeki yazı ve imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekilinin uyap ortamından sundukları ortak e- imzalı 19/02/2024 tarihli dilekçeleri ile, tarafların sulh olduklarını, davalı tarafça borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili uyaptan dosyaya sunmuş olduğu 29/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini belirtmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, tarafların sulh oldukları, davalı tarafça dava ve takip konusu borcun ödendiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı vekilince icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalı tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği, davada tahkikat aşamasında sulh olarak dava ve takip konusu borcun ödendiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle arabuluculuk giderinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 8.195,96 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.768,36 -TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır