T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: . .......
ÜYE\t\t: ........
ÜYE\t\t: ........
KATİP\t\t:.........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:.....
NUMARASI\t\t:.....
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av. ........
DAVALI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av. ........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .........
YAZIM TARİHİ\t: .......
Taraflar arasında görülen davada ........... Karar sayılı dosyasında verilen ...... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı . . ..... tarafından iş kazası nedeniyle kazazedeye yapılan ödemenin geri alınması için açılan rücuen tazminat davasında .......... karar sayılı dosyasında müvekkili şirketin %... davalının ise %...... oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı, müvekkili şirket ve dava dışı üçüncü kişileri müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması üzerine .... tarafından ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ....tarafından yapılan icra takibine müvekkili şirketin ........ TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin diğer borçlulardan tahsili amacıyla ......... ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine Kahramanmaraş . .. esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın yetkili ...... gönderilerek ......esas sayısını aldığını, ........ tarafından gönderilen ödeme emrine davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %.........den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borç ilişkisinin ........ esas sayılı dava dosyasından kaynaklandığını, söz konusu mahkeme kararı ile birlikte davacı şirket ile davalı şirketin ve mahkeme dosyasına yabancı kimselerin bir kısım borçlar bakımından ...... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, iş mahkemesince hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin bir kısmı bakımından davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu olmakla birlikte geri kalan kısım bakımından davalı şirketin dosyadaki farklı davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, başlatılan icra takibinde müvekkili şirket ile davacı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu borç miktarının ....... TL olduğunu, bu borca müştereken ve müteselsilen sorumlu olan ....farklı borçlu arasında müvekkili şirketin %...... kusurlu olduğunda müvekkili şirketin payına düşen borç miktarının ...... TL olduğunu,........esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin ödemesi gereken son toplam miktarın ....... TL olduğunu, ancak icra dosyasında ödenmesi gereken borç miktarının net olmamasından kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından söz konusu icra dosyasına ..... TL tutarında ödeme yapıldığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapılmasına gerek olmasa bile harçlarda eksik hesaplama yapılmış olması ihtimaline binaen davacı şirkete ..... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %...'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, \"...Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de asıl alacak bakımından talep edilen alacak miktarı likit nitelikte olup, davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine . . ...... hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % .. nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Bakıldığı zaman burada her ne kadar davanın kısmen reddine karar verilmişse de davacının reddedilen kısım bakımından kötü niyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir delil mevcut bulunmadığından bu noktada davacının kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; davalının....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ..... TL asıl alacak bakımından İPTALİ ile takibin davalı bakımından bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan ..... TL üzerinden.....nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu takip dosyasındaki borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu ........ dosyasının gerekçeli kararında davacı şirketin %...., davalı müvekkili şirketin %..........oranında kusurlu bulunduğunu, söz konusu dava neticesinde ... lehine ilk derece mahkemesindeki davada davacı ve davalı şirketler aleyhine tazminata ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, ancak hükmedilen bu tazminat ve yargılama giderlerinin bir kısmı bakımından davacı şirket ile müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla birlikte geri kalan kısım bakımından davalı şirketin dosyadaki farklı davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bunlara rağmen yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, yerel mahkeme kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ..... verilen karar doğrultusunda ... tarafından ......... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket ile davacı şirketin sorumlu olduğu borç miktarının ....... TL olduğunu, bu borca müşterek ve müteselsil sorumlu olan..arklı borçlu arasında müvekkili şirketin %..... kusurlu olduğundan müvekkili şirketin payına düşen borç miktarının ....... TL olduğunu, yine ......esas sayılı dosyasında davacı şirketin sorumlu olmadığı, davalı müvekkili şirket ile yerel mahkemede görülen itirazın iptali davası dışında bulunan diğer iki borçlunun müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu ayrı bir borç tutarı olduğu, bu tutarın ..... TL olup, bu halde müvekkili şirketin kusur oranına göre payına düşen toplam borç miktarının ...... TL olduğunu, yani .......... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkili şirketin ödeyeceği toplam miktarın ....... TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu icra dosyasına ........ TL tutarında ödemenin yapıldığını, her ne kadar müvekkili tarafından davacı şirkete bir ödeme yapılmasına gerek olmasa da harçlarda eksik hesaplama yapılmış olması ihtimaline binaen ........ TL daha ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bir borca ilişkin olarak ödeme emri gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk ilkesine göre kendisine düşen borcun tamamını ödemiş olmasından dolayı sorumluluktan kurtulduğunu, davacı şirketin alacaklının kanuni halefi olarak alacağını diğer dosya borçlularından tahsil etmesinin gerektiğini, dosyaya sunulan ......... tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu borç miktarı olan ......... TL olarak hesaplandığını, bilirkişinin yanlış değerlendirme yaptığını, bilirkişinin yaptığı söz konusu tespitlerin usule ve yasaya aykırı olduğunu, rücuda teselsüz olmaz ilkesi gereğince rücu davasında sorumlular arasında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağını, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı müteselsilen rücu hakkının bulunmadığını, müvekkili şirkete karşı kusuru oranında dahi rücu hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu borcun tamamını ödediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kısmen hatalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, asıl alacak yanında talep edilen diğer alacak kalemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinin sürecinin incelenmesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ........ esas sayılı dosyasından ...... tarihinde takip talebinde bulunulduğu, söz konusu takip talebinde asıl alacağın yanında ...... TL ihtarname masrafı ...... TL ihtarname posta masrafının belirtildiği ve delilleri ile birlikte dosyaya sunulduğunu, yine aynı takipte ...... TL'lik işlemiş faiz, ..... TL'lik işlemiş faiz olarak gösterildiğinin görüldüğünü, ....... esas sayılı takibine dosya borçlusu . . ... tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yapılan yetki itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından dosyanın . . . gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, talep neticesinde davalı şirket hakkında ......... esas sayılı dosyasından ödeme emrinin düzenlendiğini, düzenlenen ödeme emrinde........ TL ihtarname masrafı ..... TL ihtarname posta masrafı olarak, ..... TL'lik işlemiş faizin ise açıklama kısmına nokta konulmak suretiyle belirlendiğini, yerel mahkemece ...... tarihli ödeme emrine esas teşkil eden ve UYAP ortamında da ...... tarihinde dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri olarak eklenen . . . ..esas ve . tarihli takip talebi ve eklerinin incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğunu, ilgili belgelerin dosya arasına alınmasına rağmen mahkemece incelenmediğini, hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırı olarak hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında ... TL ihtarname masrafı, ....TL ihtarname posta masrafına yönelik delillerin bulunması ve .... TL'lik işlemiş faiz, ....... TL'lik işlemiş faiz kaynağının belirtilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından \"Yine kaynağı belirtilmeyen alacaklar her ne kadar kaynağı belirtilmese de muhtemelen işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Bir an için öyle olduğu kabul edilse dahi davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğine dair davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu alacak kalemleri bakımından da davacı taraf davasını ispat edememiştir.\" denilerek hükmün tesis edildiğini, HMK'nın 137. maddesinde hakimin ön incelemede uyuşmazlık konularını tam olarak belirlemek zorunda olduğunun ihtiva edildiğini, HMK'nın 140. maddesine göre de hakimin bu aşamada tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit etmesinin zorunlu olduğunun belirtildiğini, bu bağlamda dilekçelerin teatisi aşamasından sonra hem ön incelemenin hem de davayı aydınlatma ödevinin gereği olarak hakimin söz konusu belirsizliği gidermesinin zorunlu olduğunu, hakimin bu belirsizliği yargılamanın ileri aşamasına taşımasının bu belirsizlik üzerine hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararda aleyhe olan hususlar yönünden kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; .......... Karar sayılı ilamı nedeniyle dava dışı ....... tarafından davacı ve davalı ile davadışı borçlular aleyhine ......... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibi nedeniyle icra dosyasına ..... TL ödeme yaptığını, takibe konu ilamda davalının %....... oranında sorumlu olduğunu beyanla, ödemiş olduğu miktarın davalıdan kusuru oranında tahsili talebi ile başlattığı ....... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesinin karar tarih....... olup, istinaf istemine konu edilen alacak miktarı ise ........ tarihinde yürürlüğe giren ..... sayılı Kanun ile ilave edilen Ek Madde 1 hükmü uyarınca yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kesinlik sınırı ... yılı için ...... ........ maddesi gereğince miktar veya değeri .... TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın ........ maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekli olmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın....... belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, itirazın iptaline konu icra takibinin dayanağı olan icra takibinde ve ilamda davalının kusur oranının %. olduğu, davacının ödediği bedelin %... ını kusuru oranında davalıya rücu etmesinde haklı olduğu, davalının icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu, açıklanan nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile peşin alınan karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan 293,50 TL istinaf karar harcının, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.174,00 TL'den mahsubu ile bakiye 880,50 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353. ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2024
\t\t\t\t
. ..
Başkan
.....
e-imzalıdır
. .
Üye
.
e-imzalıdır
. .
Üye
.
e-imzalıdır
. .
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"