T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/637
KARAR NO\t:2024/213
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:05/10/2023
KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 22.01.2021 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince Satıcısı ... MAKİNA /... ... Olan 26.01.2021 tarihli ... fatura nolu olan; 1 ADET 2021 MODEL 4 GÖZ İP ŞİŞİRME MAKİNESİ SERİ NO:...-1 ve Satıcısı ... Olan 29.01.2021 tarihli ... fatura nolu olan; 2 ADET 2021 MODEL 4 GÖZ KEK SARIM MAKİNESİ MODEL :... SERİ NO :...' nin davalı şirkete kiralandığını, davalı finansal kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip .... Noterliği’nden 18.07.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne ... olarak tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini ve mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından 07.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, arz ve izah edilen nedenlerle, 6361 sayılı Yasa, M.K., B.K, ilgili hükümleri gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından 04.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil eden, Sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesine mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı yöneltilen davanın kötüniyetli, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin halihazırda ticari faaliyetlerini yürütmekle mukim olduğu adresin ... Mah. Şehit ... Sk. ... Otomotiv N:10/4 .../İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesinin kesin mühlet sürecinde yer alan müvekkile yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile 25/07/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı; ardından ise 18/10/2023 tarihinden başlamak üzere \"1 Yıllık Kesin Mühlet Verilmesine\" şeklinde karar verildiğini, bahsi geçen makinelerin tarafına iadesi talebiyle bahsi geçen kiralamaya konu üç iplik makinesi üzerinde ihtiyati tedbir uygulanarak taraflarına teslimi hususunda ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş dosyasının ikame edildiğini, Mahkemenin ise 04/10/2023 tarihli kararı karşısında işbu malların müvekkil şirketten alınarak ihtiyati tedbiri talep eden davacı şirkete teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın akabinde davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı müvekkil şirket aleyhine takibe geçildiğini, icra müdürlüğünün 06/10/2023 tarihli kararı ile davacının \"Tedbir Mahiyetinde Olan Kararın İnfazı İçin Borçlunun Adresi ..., Şehit ... Sk No: 10 İç Kapı No: 4, 34310 .../istanbul Vetarafımızca Gösterilecek Adreslerde Tedbire Konu Ekipmanın Tespiti Halindekaçırılma İhtimaline Karşılık Tarafı Müdürlüğüne Talimat Yazılması\" yönündeki talebi kabul edilerek ... İcra Tevzi Bürosuna talimat yazılmıştır. Bunun üzerine ise ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat Sayılı dosyası marifeti ile müvekkil şirket adresinde 10/10/2023 tarihli haciz tatbik edilerek kiralama konusu makinelere el konulmaya çalışıldığını, ancak söz konusu makinelerin teslimiyeti bilirkişi marifeti ile uzmanlık gerektirdiğinden ve davacı vekilince dosyaya depo edilen bir masraf olmadığından işleme son verildiğini, müvekkili şirketin endüstriyel triko ve el örgüsü için iplik üretimi ile iştigal etmekte olup finansal kiralama konusu iplik makineleri ve ekipmanlar, faaliyetinin ve işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli olduğunu, anılan ekipmanların geçici mühlet sürecinde elinden alınması, konkordato talebi karşısında içerisinde bulunduğu geçici mühletin amacı ile de bağdaşmadığını, Konkordato talebinden önce imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira borcunun tamamının konkordato kapsamına dahil olduğunu, müvekkili şirket yönünden beklenen ödeme süresinin geçici mühlet süresi dahilinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya karşı kiralayanın fesih hakkını kullanması yönünde konan hükmün kiracının konkordato sürecinde halinde kullanılamayacağı ve böylece sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceğinin anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu geçici mühlet sürecinde de finansal kiralama konusu işbu malların elinden alınarak davacıya teslimi halinde üretim faaliyetlerinin aksayarak gereği gibi yerine getiremeyeceğini alacaklılara karşın borçlarını ödemekte daha da güçlüğe düşeceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi, fatura/proforma fatura tesellüm ve kabul belgesi ve ihtarnamenin örnekleri mahkeme dosyasına sunulduğu, 06/10/2023 tarihli tensip tutanağı 8 nolu ara karar gereği ekspertiz raporu sunulduğu ve dava konusu malların rayiç değerinin toplam 1.050.000,00 TL olduğunun bildirildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya aslının mahkememize gönderildiği, cevap dilekçesinde bildirilen .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyalarının uyap üzerinden dosyaya eklendiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, davacı vekili tarafından 05/03/2024 tarihli davalı taraf ile müvekkili şirket arasında protokol imzalandığı, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçe ile davalı vekili tarafından 05/03/2024 tarihli davacı taraf ile anlaşma sağlandığına ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderildiği, 21/03/2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği, yine davalı vekili tarafından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece \"Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.188,65 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza