T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/411
KARAR NO: 2024/688
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2020
NUMARASI: 2017/1235 Esas - 2020/424 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen 08/09/2016 günlü zincirleme trafik kazasında vekil edenine ait TBB-KY-58 yabancı plakalı aracın hasarlandığını, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ne olduğunun Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesiyle tespit ettirdiğini ve oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sadece 1.871,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye zarar miktarının tahsili amacıyla asıl alacak ve ferileri toplamı olan 1.618,82-Euro bedel üzerinden davalılar aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalıların itirazları üzerine durduğunu beyanla davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini istemiş ve müvekkilinin hasara uğrayan aracını 03/11/2016 tarihinde sattığını bildirmiştir.Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi ve ekspertiz raporları ile hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tK A RDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu 34 LR 4827 plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen 08/09/2016 günlü zincirleme trafik kazasında vekil edenine ait TBB-KY-58 yabancı plakalı aracın hasarlandığını, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ne olduğunun Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesiyle tespit ettirdiğini ve oluşan zararın giderilmesi için davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda sadece 1.871,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye zarar miktarının tahsili amacıyla asıl alacak ve ferileri toplamı olan 1.618,82-Euro bedel üzerinden davalılar aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2017/5978 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalıların itirazları üzerine durduğunu beyanla davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini istemiş ve müvekkilinin hasara uğrayan aracını 03/11/2016 tarihinde sattığını bildirmişti Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşMahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi ve ekspertiz raporları ile hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alın\"... Araçta meydana gelen zararın ve tarafların kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda önceklikle kusur oranlarını değerlendirmiş davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı davalının %100 kusurlu olduğu sonucuna varmıştır. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından yapılan incelemede sigoratacı davalı tarafından yaptırılan eksper raporunda davalı araçta 1.871,00 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve bu bedelinde 22.08.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiği görülmüştür. Har ne kadar davacı aracın yurt dışı plakalı olması hasbiyle Almanya da eksper hizmeti aldığını ve bu eksperin araçta 2.427,74 EURO masraf olduğunu belirtmiş ise de bilirkişi bu ekspertiz raporunda tespit edilerek hesaplamaya dahil edilen kaporta ve boya işlemlerinin ve yedek parçaların tümünün, aracın hasarının onarımı için gerekli olup olmadığının, aracın dosyaya sunulu bulunan kısıtlı görüntülü fotoğraflarından belirlenmesi mümkün olmadığı şeklinde rapor vermiştir. Dosyada mübrez araç satış sözleşmesinden aracın 03.11.2016 tarihinde satıldığı görülmüştür. Davacının yurt dışı plakalı aracını dilediği ülkede ( ister Türkiye ister aracın kayıtlı olduğu ülke ) tamir ettirme hakkı vardır. Ancak dosyaya sunulan yabancı eksper raporunun öncelikle geçerli, yeterli bir uzman raporu olduğu tespit edilemeden ayrıca dosyaya sunulu deliller ile yabancı eksper raporunda belirlenen hasarların karşılaştırması bilirkişice yapılamadığından, aracın satılarak 3. Kişiler elinde bulunduğu ve bu tespitin yapılabilmesinin mümkün olmadığı da gözetilerek davacının iddiasını ispat edemediği....\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep konusu kaza neticesinde vekil edenine ait yabancı plakalı aracın hasarlandığı, davalı tarafa ait 34 LR 4827 plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirlendiği ve TBB-KY-58 plaka sayılı araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli bedelin ne miktar bulunduğu da Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesiyle tespit edilmesine göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna atıfla yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle yargılama sırasında temin edilen 06/01/2019 günlü kök ve davacı tarafın itirazlarının dikkate alınması neticesinde düzenlenen 09/06/2019 günlü ek bilirkişi raporundaki konuya ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki tespitlerin aksinin de davacı tarafça somut olarak kanıtlanamaması karşısında mahkemece bu raporların hükme esas alınmış olmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine; keza davacıya ait TBB-KY-58 plaka sayılı aracın Türkiye'de karıştığı 08/09/2016 günlü trafik kazasından sonra \"sağ arka saç hasarı ve çiziklerle\" birlikte 8.000,00-Euro karşılığında 03/11/2016 tarihinde satıldığı açıkça anlaşıldığına ve her ne kadar davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve takibe dayanak kılınan Almanya'da hizmet veren bir firmaya özel olarak yaptırılan 22/09/2016 günlü ekspertiz raporunda aracın onarımı için gerekli bedelin KDV dahil 2.427,74-Avro olduğu belirtilmiş ise de söz konusu bu aracın onarılmaksızın hasarlı haliyle satıldığının sabit bulunmasına, dolayısıyla 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan aracın onarımı için satıştan önce harcama yaptığını kanıtlayamayan davacının araç hasar bedelinin tazminini talep edemeyeceğinin belirgin bulunmasına göre; mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 373,20 -TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/05/2024