T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1179 - Karar No:2024/309
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1179
KARAR NO\t: 2024/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/286 E-2021/827 K
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza (KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve 03/05/2011 tarihinde 007306 no'lu fatura ile 199.414,61 TL'nin davalıya ödendiğini, cezanın kesildiği asıl taraf olan davalının dava dışı ASKİ'ye karşı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 Esas sayılı dosyası cezanın iptali için dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davacı tarafa KÖP bedeli tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile 184.905,10 TL'nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı ASKİ'den alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/3824 Esas- 2018/8822 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, davalının müvekkili şirkete yüklediği KÖP bedelini dava dışı ASKİ'den faizi ile geri aldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu paranın faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, ancak davalının sadece anapara olan 199.414,61 TL'yi 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini, davalı şirketin söz konusu cezayı faizi ile birlikte geri almasına karşın müvekkili şirketten 03/05/011 tarihinde tahsil ettiği 199.414,61 TL'yi faiz işletmeden sadece ana para ödeyerek sorumluluktan kurtulma çabası içinde olduğunu ve haksız yere faiz kazancını iade etmediğini, 13/01/2020 tarihli yazı ile 199.414,61 TL'ye işlemiş avans faizinin ödenmesi talepli yazının davalı şirketçe \"..faiz talebine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından talebiniz doğrultusunda ödeme yapılması mümkün bulunmamaktadır\" denilerek haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL'nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile toplam 152.281,74 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; müvekkili şirkete ait ... Fabrikası'nın Komple Otomasyonlu Anaerobik Sistem Atıksu Arıtım Tesisi yapım işinin davacıya ihale edildiğini, davacı şirketin sistemin devreye alınması ve test çalışmaları ile deşarj izni almak üzere çalışmaların başlatılması için dava dışı ASKİ'ye başvurduğunu, ASKİ tarafından ... Fabrikası'na 178.416,00 TL tutarında Kirlilik Önleme Payı (KÖP) bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakat kapsamında tahakkuk ettirilen KÖP bedeli ve gecikme cezasının 03/05/2011 tarih 007306 nolu fatura ile işin yüklenici olan davacı şirketin hak edişinden kesilerek ihtirazi kayıtla ASKİ'ye ödendiğini, akabinde de müvekkili şirket tarafından ASKİ'ye karşı KÖP bedeli ve gecikme cezasının iadesi talebiyle açılan dava neticesinde Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 E- 2016/374 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleşmesine takiben, 03/05/2011 tarihinde davacı şirketin hakedişinden tahsil edilen tutarın taraflarca varılan mutakat doğrultusunda yüklenicisi olan davacı şirkete iade edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakatta açıkça ve iradi olarak faiz kararlaştırılmadığını, hatta davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine herhangi bir talep ileri sürmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, mutabakatta iade talebinin yalnızca fatura bedeli ile sınırlı olduğunun açıkça beyan edildiğini, bir an için aksi düşünülse dahi avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tMahkemece; iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ... Fabrikası Atık Su Arıtma Tesisi Yapım İşi'nin davacı tarafça üstlenildiği, sistemin devreye alınması ve test çalışmalarının başlaması amacıyla davacı tarafından ASKİ'ye yapılan başvuru sonrasında ... Fabrikası'na 178.416,00 TL KÖP bedeli tahakkuk ettirildiği ve taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde 03.05.2011 tarih ve 007306 numaralı 199.414,61 TL bedelli fatura karşılığı davacının hak edişinden kesildiği, ASKİ tarafından tahakkuk ettirilen KÖP bedelinin haksız olduğundan bahisle iadesi talebiyle açılan davada Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2014/26 Esas- 2016/374 Karar sayılı kararı ile 184.905,10 TL'nin 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava dışı ASKİ Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip, ASKİ Genel Müdürlüğü'nce Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2019/9583 sayılı icra takip dosyasına 08.07.2019 tarihinde 418.940,87 TL ödeme yapıldığı, 11.07.2019 tarihinde icra takip dosyasının infazen kapatılmasına karar verildiği, ASKİ Genel Müdürlüğü'nce KÖP bedelinin iadesini müteakip, ödemiş olduğu 199.414,61 TL'nin 25.10.2019 tarihinde davacıya iade edildiği, davacının Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2019/9583 sayılı icra takip dosyasında davalıya faiz ödemesi yapıldığı halde kendilerine faiz ödemesi yapılmamasının haksız olduğu iddiası ile hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL'nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacı ile varılan mutabakat çerçevesinde faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının ve davacının açıkça \tfaiz talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığının savunulduğu, davalının dayandığı 01/0702010 tarihli belgenin incelenmesinde davacı tarafından KÖP payı adı altında tahakkuk ettirilen ceza nedeniyle, cezanın ASKİ nezdinde muhatabının davalı şirket olması nedeniyle hukuki sürecin başlatılmasının talep edildiği, açılacak davanın davalı aleyhine sonuçlanması halinde doğabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hakedişlerinden ve yetmediği takdirde teminatlarından tahsil edilmesi hususunda muvafakat verdiği, davacının hakedişinden kesilen 199.414,61 TL'nin faizinden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı her ne kadar hakedişinden kesilen miktarın ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edilmiş ise de, söz konusu ödemenin KÖP cezası karşılığı ödendiği ve açılan dava neticesinde davalının tahsil ettiği faiz miktarı oranında davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacının davalı tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9538 sayılı icra takip dosyasından tahsil ettiği 149.362,79 TL'nin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacağın faiz alacağı olsa da, davalı tarafından icra dosyasından tahsil edilerek davacıya ödenmemekle müstakil bir alacağa dönüştüğü ve bu nedenle alacağa faiz işletileceği kabul edilerek, davacının davalıya gönderilen 13/01/2020 tarihli yazısı ile 223.811,49 TL faiz alacağının şirket hesabına ödenmesinin istendiği, söz konusu yazının 13/01/2020 tarihinde davalı kayıtlarına girdiği ve davalının 14/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi gösterilmemiş ise de ıslah dilekçesi ile 13/01/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği ancak temerrüdün 14/01/2020 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle, bu tarihten ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçesi ile tesis edilen hükmün dosya kapsamına, usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, ... Fabrikası Komple Otomasyonlu Anaerobik Sistem Atıksu Arıtım Tesisi Yapım İşi'ne ilişkin olarak tahakkuk ettirilen KÖP bedeli ve gecikme cezasına dair davacı ile varılan mutabakatta açıkça ve iradi olarak faiz kararlaştırılmadığını, hatta davacının müvekkilinin aleyhine herhangi bir talep ileri sürmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle davacının faiz talebinin, ahde vefa ve iyiniyet kurallarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından müvekkiline sunulan 01.07.2010 tarih 04382 kayıt sayılı yazıda, taraflar arasında varılan mutabakatın konusunu ve detaylarının açıkça ortaya konulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin söz konusu bedeli davacının hakedişinden tahsil edecek olup, ASKİ'ye ödeyecek ve akabinde dava açacağını, davacının söz konusu KÖP bedeli ve gecikme cezasına ilişkin müvekkiline karşı herhangi bir talep ileri sürmeyeceğini de açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, bunun yanı sıra davacının, müvekkili tarafından KÖP bedeli ve gecikme cezasına ilişkin olarak kesilen 03.05.2011 tarih 007306 numaralı faturanın kayıtlarına girdiğini bildirmek üzere yine müvekkiline sunduğu 07.06.2011 tarih 06442 kayıt sayılı yazısında söz konusu KÖP bedeli ve gecikme cezasına ilişkin iade talebinin fatura bedeli ile sınırlı olduğunu açıkça beyan ettiğini, taraflar arasında varılan mutabakatta faize ilişkin hiç bir düzenleme yer almamakta olup, aksine müvekkiline karşı herhangi bir talep ileri sürülmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının faiz talebine gerekçe olarak 2011 yılından 2019 yılına kadar döviz kurlarının yukarı yönlü değişimini, maliyetlerin artışını, enflasyonun yükselişini gösterdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, tacirin bu yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda bunun sonuçlarından sorumlu olacağını, somut durumda davacının açık bir mutabakata vardığını ve KÖP bedeli ve gecikme cezasına ilişkin açıkça ve iradi olarak faiz belirlemediğini, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü bir tacir olan davacının piyasa koşullarını gerekçe göstererek müvekkilinden faiz talep etmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, kararda sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılmasının yerinde olmadığını, zira sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal düzenlemenin yapıldığı maddede de açıkça ifade edildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin \"haksız bir sebebe\" dayanması gerektiğini, bir zenginleşme olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki olayda haksız bir sebep değil, iki tacir arasında iradi olarak yapılan bir mutabakat ve bu kapsamda yapılan iş ve işlemler bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizin 11/10/2023 tarih ve 2022/157 Esas- 2023/1027 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince mahkemece eksiklikler ikmal edilerek istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı ASKİ tarafından kesilen cezaya ilişkin taraflar arasındaki 01/07/2010 tarihli mutabakatta davalı iş sahibince dava dışı ASKİ aleyhine dava açılması durumunda kesilen ceza tutarının ödeme tarihine kadar işleyen faiziyle davacı tarafça ödeneceğinin kabul edildiği, bu kapsamda da ASKİ tarafından kesilen ceza kadar davalı tarafça davacı hak edişinden kesilerek ASKİ'ye ödeme yapılmış olmakla ve mutabakattaki ibranın ASKİ aleyhine açılan davanın kaybedilmesi durumuna ilişkin olduğunun anlaşılmasına, davalı ile dava dışı ASKİ arasında açılan davada ASKİ tarafından kesilen cezanın haksız olduğunun anlaşılmasına, davalı tarafından dava dışı ASKİ'ye ödenen cezanın davacı hak edişinden kesilmiş olması nedeniyle ödemenin davacı tarafça yapılmış sayılmasının gerekmesine ve buna ilişkin tahsil edilen ana para ve işlemiş faiz toplamının asıl alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.202,97 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır