T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/139 Esas
KARAR NO\t: 2024/204
DAVA\t: Limited Şirket Genel Kurul Kararlarının Batıl Olduğunun Tespiti ve İptali İstemli
DAVA TARİHİ\t: 17/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Genel Kurul Kararlarının Batıl Olduğunun Tespiti ve İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin 28.07.2005 tarihinde iki ortakla kurulmuş olup, halen faaliyetine devam ettiğini, mevcut ortaklarının, 510 pay sahibi davacı ve 500'er pay sahipleri ...t ...olduğunu, 24.11.2023 tarihinde yapılan 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında ilgili yıllara ait faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider tablosu detaylarının müvekkili ile paylaşılmadığını, bilgi alma hakkının önemli ölçüde kısıtlandığını ve kullandırılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından erteleme talep edildiğini, toplantının 19.01.2024 tarihine ertelendiğini, ancak şirket müdürleri tarafından bu konuda müvekkiline kısıtlı bilgi verildiğini, bunun üzerine 20.12.2023 tarihli ihtarname ile 2021-2022-2023 yıllarına ilişkin detaylı mizan ile yöneticilerin huzur hakkı, maaş vesaire menfaatlerinin, buna ilişkin alınan kararların gönderilmesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir bilgi verilmediğini, 19.01.2024 tarihinde yapılan ve davaya konu olan genel kurul toplantısının 3. ve 6. bendinde her ne kadar faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider tablosunun okunup, müzakere edildiği belirtilmiş olsa da, bu hususta müdürler tarafından yeterli bilgi verilmediğinden, müzakerenin mümkün olmadığını, bunun yanında davalı şirketin faaliyet alanının gastroenteroloji olup, davacının uzmanlığının göz doktorluğu, diğer ortakların gastroenteroloji olması nedeniyle diğer ortakların şirkette doktor olarak çalışmalarına rağmen müvekkilinin çalışmadığını, diğer ortakların \"biz çalışıyoruz, biz kazanıyoruz\" anlayışı ile çalıştıklarını, kendi lehlerine, müvekkili ve şirket aleyhine usulsüz işlemlerle menfaat sağladıklarını, çok yüksek miktarda maaş, prim adı altında kendilerine menfaat sağlayarak şirketin kar etmesine engel olduklarını, kendilerine örtülü kar payı dağıttıklarını, bu sebeplerle ibra hususunda müvekkilinin olumlu oy verebilmesinin mümkün olmadığını, 19.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 8 nolu her iki kararın iptalinin gerektiğini, 2021 ve 2022 yıllarında görev yapan müdürler ...'ın birbirleri için oy kullandıklarını, TTK'nun 619.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ve Yargıtay kararları gereği müdürlerin birbirlerine verdikleri oyların geçerli olmadığını, ...'ın ibrası için karar alınırken, müdür ...'ün oy kullandığını, ...'ün aynı dönemlerde müdür olması nedeniyle oy kullanamayacağını, ...'ün 500 oyunun mevcut olup, olumlu oylardan düşüldüğünde ...'ın 500 olumlu oyuna karşılık 510 olumsuz oy ile ibra edilemediğini, ...'ün ibrası için karar alınırken diğer müdür ...'ın oy kullandığını, ... aynı dönemlerde müdür olması nedeniyle oy kullanamayacağını, ...'ın 500 oyu mevcut olup, olumlu oylardan düşüldüğünde ...'ın 500 olumlu oya karşılık 510 olumsuz oy ile ibra edilemediğini, daha önce yapılan 08.08.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan ibra kararlarına ilişkin aynı gerekçelerle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında aynı gerekçeler doğrultusunda iptal kararı verildiğini bildirmiş, 19.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 8 nolu kararların yokluğuna veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yasal mevzuata uygun olarak 19.01.2024 tarihinde 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarını yaptığını, davacı tarafın amacının şirketi yönetilemez hale getirmek ve kendi hissesini diğer ortaklara yüksek bedelle satmak olduğunu, davacı tarafın dava açma hakkını kötüye kullandığını ve bütün bilgi ve belgelerin kendisine verildiği halde şirket müdürlerinin ibrasında olumsuz oy kullanıp, şirketi dava ile yıldırma politikası güttüğünü, davacının amacının şirketin yönetilemez hale gelmesini sağlamak ve bundan haksız kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu kararların yasaya uygun alındığını, davacı tarafın iddiasının aksine hakkında ibra kararı verilecek ortakların, kararların alınmasında oy hakkını kullanmadıklarını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 19/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 5 ve 8. maddeleri ile alınan kararların yokluğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir.
Toplanan tüm delil ve belge örnekleri ile; davacının, davalı şirketin 510/2010 paylı ortağı olup, dört ortaklı olan şirketin, diğer ortaklarının 500/2010 payla ..., 500/2010 ... ve 500/2010 payla ... oldukları, 10/11/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ve 03/11/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilen 30/10/2015 tarihli genel kurul kararı ile ortaklardan ...'nun şirketin temsil yetkisine son verilerek, ortak ... ile ...'ün şirketi münferiden temsile yetkili olarak seçildikleri, bu karardan sonra şirket yönetimi ile ilgili bir başka kararın alınmadığı görülmüştür.
TTK'nun 622(1) maddesinde anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin, kıyas yolu ile limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmiştir.
TTK'nun 447.maddesinde, batıl olan nitelikteki genel kurul kararları sayılmıştır.
Yerleşmiş Yargıtay kararları ile toplantı ve karar nisabı sağlanmaksızın alınmış kararların yokluğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Davaya konu 19.01.2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5.maddesinde 2021 mali yılı için şirket yöneticisi ...'ın ibrası konusunda ilgili yöneticinin oy kullanmadığı, davacının olumsuz oyuna karşılık şirket ortakları... ile ...ün toplam 1000 oyu ile oy çokluğu ile ...ın ibra edilmesine, 2021 mali yılı için şirket yöneticisi...ün ibrası konusunda ilgili yöneticinin oy kullanmadığı, davacının olumsuz oyuna karşılık şirket ortakları ... ile ...'ın toplam 1000 oyu ile oy çokluğu ile...n ibra edilmesine, tutanağın 8.maddesine ise 2022 mali yılı için şirket yöneticisi...ın ibrası konusunda ilgili yöneticinin oy kullanmadığı, davacının olumsuz oyuna karşılık şirket ortakları... ile ...ün toplam 1000 oyu ile oy çokluğu ile ...'ın ibra edilmesine, 2022 mali yılı için şirket yöneticisi ...ün ibrası konusunda ilgili yöneticinin oy kullanmadığı, davacının olumsuz oyuna karşılık şirket ortakları ... ile...'ın toplam 1000 oyu ile oy çokluğu ile ...'ün ibra edilmesine karar verildiği görülmüştür.
Şirket yöneticileri ... ile ...'ün 30/10/2015 tarihinden itibaren genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte dahil olmak üzere şirketi münferiden temsile yetkili oldukları ve davaya konu genel kurul toplantısına konu olan 2021 ve 2022 mali yıllarının tamamında müdürlük görevinin devam ettiği ticaret sicil kayıtları ile bellidir.
TTK' nun 619(1). maddesinde herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış olanların, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacakları düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile davaya konu toplantı tutanağı içeriği ve davalı şirketin ortaklık ve yönetim yapısı birlikte değerlendirildiğinde; toplantıya katılan yönetici ortakların kendilerinin ibrası konusunda oy kullanmasının mümkün bulunmadığı gibi bir başka yönetim kurulu üyesinin ibrasında da oy kullanması mümkün olmadığından, yönetici her iki ortağın toplantıya konu tüm mali yılların tamamı yönünden yöneticilik görevlerinin devam ettiği göz önünde tutulduğunda, her iki yönetici ortağın birbirlerinin ibrası konusunda oy kullanmalarının mümkün bulunmamasına karşın karşılıklı olarak davaya konu kararların her ikisinde de birbirlerinin ibrası konusunda oy kullanmalarının TTK'nun 619(1).maddesi hükmüne aykırı olduğu, her iki yöneticinin ibrası konusunda oy kullanma hakkının yalnız davacı ile ortak...na ait olup, davacının payının 510 pay olmasına karşılık ortak ...'nun payının 500 pay olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu 5 ve 8 nolu genel kurul kararlarında her iki yönetici ortağın 500 olumlu oya karşılık, 510 olumsuz oyla ibra edilmediklerine karar verilmesi gerekmesine rağmen 1000 olumlu oy ile ibra edildiklerine ilişkin oy çokluğu ile alınan kararın, kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu anlaşılmakla, davaya konu 2021 ve 2022 mali yılına ilişkin 19.01.2024 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 5 ve 8. maddeleri ile alınan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı şirketin 19/01/2024 tarihinde yapılan 2021 yılı ve 2022 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantı Tutanağının 5. ve 8. maddelerinde şirket müdürlerinin oy çokluğu ile ibra edilmesine ilişkin alınan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının, peşin yatırılmış olması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı yararına takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 50,00 TL beş adet elektronik tebligat gideri, 4,00 TL iki adet kep reddiyatı, 112,00 TL posta masrafından oluşan toplam 1.021,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza