T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/383 Esas - 2023/814
\tT.C.
\t...
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/383 Esas
KARAR NO\t: 2023/814
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 01/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Müvekkil şirket, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık olarak ... Şti ‘ den ... - Çankaya Ticari Şubesi, Z9193436 seri numaralı 01/08/2023 vade tarihli 355.267,80- TL (üçyüzellibeşbinikiyüzaltmışyediTürkLirasıseksenKuruş) bedelli çeki aldığı, Söz konusu çek müvekkil şirketin rızası hilafına, keşidecisi tarafından gönderilmek üzere kargoya verildiğinde kargonun nezdinde kaybolmuştur. Bu nedenle, çekin 3. şahıslar tarafından bulunup hukuki işlemlere konu edilebilmesinin önlenmesi ve dolayısıyla müvekkilin ve 3. şahısların olası bir mağduriyetlerinin giderilmesi bakımından ivedilikle ödeme yasağı husususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın, zayi nedeniyle çek iptali isteminden kaynaklandığı, uyuşmazlığın; iptal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
Dava dışı Hakan Murat vekili tarafından çekin müvekkili elinde olduğundan mahkememize başvuruda bulunduğu, iş bu başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilinin ... Esas sayılı dosyasında açılan istirdat talebinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin dava dışı Hakan Murat'ın elinde bulunduğu ve zayi olmadığının tespit edildiği, dosyamız davacıları tarafından ise... Ticaret Mahkemesinin 2023/823 esas sayılı dosyası ile çekin iadesi/istirdatı davası açıldığı, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-(a)Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Mahkememizce davaya konu çeklerin ödenmemesi hususunda konulan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 89,95 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023