T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/204
KARAR NO: 2024/418
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2023
NUMARASI: 2022/874 Esas, 2023/692 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı şirket arasında imzalanan 24.04.2008 tarihli sözleşme ile İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi .. Ada, ... Parsel üzerinde Silivri-... Konutları 1.Bölge olarak gösterilen alanda A-Tipi (75 m2) 8 blok 480 Adet daire (Bağımsız bölümler ve ortak alanları) dahil olmak üzere konut inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenleme işlerini müvekkil yüklenici firmanın kat karşılığı - hasılat paylaşımı yöntemi ile üstlendiğini, sözleşmenin 9.maddesine göre işin süresinin yer tesliminin yapılması ve inşaat ruhsatlarının alınmasından itibaren 540 gün olduğunu, sözleşmenin 26.maddesi uyarınca müvekkili yüklenicinin davalı şirkete ... Bankası A.Ş.'nin 24.04.2208 tarih ... seri nolu ve 750.000,00 TL Bedelli, ... Bankası A.Ş.'nin 24.04.2008 tarih ... sıra nolu ve 750.000,00 TL Bedelli kesin teminat mektuplarını teslim ettiğini, daha sonra davalı şirketin de onay vermesi üzerine, dava konusu yapım işinin dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne devrine dair 06.08.2010 tarihli ''Silivri .... Konutları 1.bölge Konut İnşaatlarının Kat Karşılığı - Hasılat Paylaşımı Usulleri İle Yapılması İşine Ait Sözleşmenin Devrine Dair Ek Sözleşme 1'' imzalandığını, ilerleyen süreçte işin bir türlü geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılamaması ve işin davalı şirket tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek teslim alınmaması üzerine devralan ... Ticaret Ltd.Şti. Tarafından davalı şirkete karşı İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/297 E. Sayılı davası açılarak Kiptaş Silivri ... Konutları 1.Bölge Konut İnşaatları Yapım İşine dair geçici ve kesin kabul işlemlerinin mahkemece yapılmasının ve taraflar arasındaki kesin hesabın mahkemece tespitinin talep ve dava edildiğini, dava devam ettiği sırada davalı şirketin ana sözleşme ve ek sözleşme kapsamında uhdesinde bulunan ... Bankası A.Ş.'nin 24.04.2008 tarih ... sıra nolu ve 750.000,00 TL. Bedelli kesin teminat mektubunu 22.10.2020 tarihinde haksız olarak nakde çevirdiğini, daha sonra İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davanın 11.04.2022 tarihinde karara çıktığını ve devralan ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin dava konusu yapım işi nedeniyle davalı idareden 363.335,49 TL alacaklı olduğuna hükmedildiğini, davalı şirketin borçlu olduğu bir yapım işi nedeniyle yargılama devam ettiği sırada uhdesinde bulunan kesin teminat mektuplarına el atarak nakde çevirmesinde her hangi bir hukuka uygunluk olmadığını belirterek, davalı şirketin bu teminat davalı şirket tarafından haksız olarak nakde çevrilip irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli olan 750.000,00 TL.'nin irat kaydedildiği 22.10.2020 tarihinden itibaren ticari reoskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, ..., ... İnşaat ve ... Lojistik arasında 06.08.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin devrine dair ek sözleşme ile ... Lojistik şirketinin, ... İnşaat'ın tamamlayamadığı tüm imalatları ve sözleşme ile taahhüt edilen tüm edimleri üstlendiğini ve 24.04.2008 Tarihli Sözleşmeyi tüm hak ve yükümlülükleriyle devir aldığını, bu meyanda olmak üzere Devredenin (...) Sözleşme ve ekleri gereğince ...'a sunduğu tüm teminat mektupları ve diğer teminatlarının sözleşme ve işbu ek sözleşmenin teminatı olarak muhafaza edileceğini, davacı tarafından, davacının taraf olmadığı dava dışı ... Lojistik ile ... arasında görülen dava işbu davaya delil olarak gösterildiğini, anılan davanın konusu ile huzurdaki davanın konusu birbirinden farklı olup bununla birlikte ilgili dosya hakkında kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, yüklenicinin taahhüdünde olan işlerin yerine getirilmemesi ve borçların ödenmemesi sebebiyle alacaklarına ... İnşaat tarafından garantör olarak verilen davaya konu teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, ön inceleme duruşmasında davanın arabuluculuk dava şartından reddine karar verilmiş olması nedeniyle müvekkili lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, 9.200,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat - hasılat paylaşımı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Dava, davalı tarafça haksız olarak nakde çevrilip irat kaydedildiği iddia edilen kesin teminat mekubu bedelinin tahsili talebine ilişkinidir. Davalı vekilince, davanın öncelikle \"arabuluculuk\" dava şart nedeniyle reddi gerektiği, aksi halde haksız davanın esastan da reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmamış, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunda ise sadece lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı yönünden bir itirazda bulunulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinde \"(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. (3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.\" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ön inceleme duruşmasının bitiminde mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, buna göre Tarifenin 7/2.maddesi gereğince \"davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine\" hükmolunacağından, mahkemece bu kurala uygun olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2022/874 Esas, 2023/692 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.