T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/7 Esas
KARAR NO: 2024/286
DAVA: Yönetim Kayyımı Atanması İstemli
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kayyımı Atanması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalı kooperatifin uzun yıllardan bu yana üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 23.08.2023 tarihinde olağan genel kurulu gerçekleştirildiğini, söz konusu genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantı esnasında kooperatif tarafından bir dizi hukuka ve usule aykırı işlem gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararların hiçbirinde toplantı nisaplarına uyulmadığını, özellikle 1163 sayılı K.K. 59/6. maddesi hükmüne açıkça aykırı şekilde ve karar nisaplarına uyulmaksızın bir dizi karar alındığını, genel kurulda, kooperatifin yüklenicisi olan şirketin yetkilisi kooperatif başkanı seçildiğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı kararlar verildiğini, bu kararların iptaline ilişkin olarak --------- sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu dosya halen derdest olduğunu, --------- tarihli genel kurul toplantısının ---numaralı gündem maddesi ile ----------kooperatifin yöneticisi olarak seçildiğini, ----- kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan----- yasal yetkilisi olan------- babası olduğunu, ülkemizdeki kooperatiflerin büyük bir çoğunluğunun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na tabi olduğunu, 1163 sayılı Kanunda kooperatiflerin yönetim kurulu üyeleri ile personeli tarafından işlenilen bir takım fiiller suç sayılmış ve bunlar için ağır cezalar öngörüldüğünü, kanunun cezai sorumluluk getirdiği ve yasakladığı bu fiillerden birisi de kooperatifle ticari muamelede bulunulması olduğunu,----- tarafından ----- istifa etmesi ve aynı zamanda konut dağıtım esasının kanunun 23. maddesi gereğince yapılması şekilde davalı kooperatife yazı yazıldığını ancak 23.11.2023 tarihinden bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, kooperatif yönetimi tarafından kooperatife ait ana taşınmazda daireler fiili olarak bir kısım üyelere teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkillerine daireleri teslim edilmediğini belirterek-------- yazısına binaen; davalı kooperatifin yönetimine kayyım atanması suretiyle kooperatif genel kurulunun yapılması ile konut dağıtım esasının K.Kanunun 23. Maddesine uygun bir şekilde dağıtımının yapılmasının sağlanması ile müvekkillerine ait dairelerin diğer üyelere yapıldığı gibi fiili teslimin sağlanmasını, huzurda açılan dava ile ------ sayılı dosyası ile doğrudan irtibat olup bu iki dosyanın HMK gereğince birleştirilmesini, aynı zamanda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsedilen ----- Yokluğunun ve/veya butlanının tespitine ve -----Kararının İptali talebiyle dava açmış olup davanın ------ nolu dosya kapsamında derdest olduğunu, dosyanın celbiyle dosyaların birleştirilmesini ve aynı içeriğe sahip olan hususlarda derdestlik nedeniyle bu davada reddine karar verilmesini, davacı tarafın her ne kadar dilekçesinde birçok farklı hususta beyanda ve talepte bulunsa da -----Tutanağından da anlaşılacağı gibi sadece 7 ve 13. Maddelere şerhi mevcut olduğunu, bu nedenle bu maddeler dışındaki hususlar dava konusu olmadığını, toplantının 2 bakanlık temsilcisi nezaretinde yapıldığını, toplantı nisaplarının sağlanmadığı itirazının yersiz olduğunu, ---------- gözetiminde yapıldığını, davacı tarafça her ne kadar toplantı ve karar nisaplarına dair itirazlarda bulunulsa da Genel Kurula normalde bakanlıkça 1 görevli komiser gönderilmekte iken bu kere 2 görevli gönderildiğini ve onların gözetim ve kontrolünde toplantı yapıldığını, ------- toplantı boyunca hazır bulunup yoklama tutanağı ve oylamalarda hazır bulunduğunu, görevlilerce bu hususlar denetlenmiş olup bu aşamada itirazlar yersiz olduğunu, davacı tarafça------- sayılı yasanın 59 maddesi kapsamında------- yönetime seçilmesiyle ilgili itirazda bulunmuş olsa da;----- hiçbir zaman müteahhit şirkette ortak olmadığını ve kooperatifle ticari sayılabilecek muamele veya alışverişte bulunmadığını, sadece kendi adına alım satım işlemleri yaptığını, bu kapsamda bugüne kadar yapmış olduğu işlemler neticesinde halen üyeliğinin mevcut olduğunu, bu alım satımlarla kooperatife zarar vermediği gibi kooperatifin üyelik değerinin artmasına da katkıda bulunduğunu, davacı tarafça her ne kadar daire teslimleri talep edilmiş olsa da binada inşaat faaliyeti sürmekte olup halen inşaat tamamlanmadığını, bu aşamada şartlar ve teslim gerçekleştiğinde daire sahiplerine Kooperatifler Kanunu hükümleri kapsamında teslimlerin yapılacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri harç ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Davacılar, -------aynı zamanda kooperatifin yüklenici olarak ilişki içinde olduğu şirketin de gizli yetkilisi olduğunu, kendi menfaatlerini düşüneceğini ve bu durumun kooperatifin ve üyelerinin menfaatini zedeleyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek-------- salıyı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, mümkün görülmezse de, konut dağıtımı yapmak üzere bir yönetim kayyımı atanmasını talep etmişlerdir.Eldeki davada, davalı kooperatif hakkında anonim şirkete ilişkin hükümlerin uygulanacağı yasa gereği açıktır. Davalı ----- tarihli genel kurul toplantısında oybirliğiyle ----yönetim kurulu başkanı olarak seçilmiştir. Söz konusu genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açılmış, davanın halen ---- Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, derdest olduğu anlaşılmıştır.Öncelikle eldeki kayyım talepli davanın, genel kurul iptali davası ile birleştirilmesi istemi haklı ve isabetli olmadığından kabul edilmemiştir.
Esasa geçilerek, delil olarak gösterilen ve dosyaya kazandırılan mahkeme ve icra dosyaları ile -----yazısı incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı olarak seçilen----oğlu --- yetkilisi olduğu ---- kooperatif ile akdi ilişki kuran müteahhit firma olduğu ileri sürülmektedir. Bu iddialar daha önceden de ileri sürülmüş; -------- sayılı kararda bu durum anılan mahkemenin kabulünde olmuştur.
TMK'nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır. ----- kavramı, ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı zorunlu olan organdır, Anonim ortaklıklarda söz konusu organ yönetim kurulu limited şirketler de ise müdür veya müdürler kuruludur. Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, --- kararları da bu yöndedir. Benzer şekilde ------ Karar sayılı kararında da, mahkemenin yönetim için yerindelik denetimi yapamayacağı, genel kurulun yerine geçerek yönetimi belirleyemeyeceği, ortakların bilgi alma, sorumluluk davası açma, genel kurul toplantısı yaparak yönetimi değiştirme gibi imkanlar aracılığı ile çözüm yoluna gitmeleri gerekti, TMK.nun 427 maddesinin kötü yönetim gerekçesi ile uygulama alanı bulamayacağı belirtmiştir.Öte yandan 1163 sayılı kanunun 59. Maddesinin açık hükmü gözetilerek dosya kapsamında ---------- yönetim kurulu başkanı olarak kooperatifi aleyhine iş ve işlemler yapma ve kooperatif yerine oğlunun yetkilisi olduğu şirketin menfaatlerini gözetme ihtimalinin gerçekçi olduğunu kabul etmek gerekir. Organ boşluğu olmadığı ve doğrudan yerindelik denetimi yapılamayacağı için yönetim kayyımı atanması talebi yerinde değilse de, çoğun içinde azı vardır genel hukuk kurula gereğince genel kurul kararlarının iptali davası neticeleninceye kadar denetim kayyımı atanması uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, kooperatife yönetim kayyımı atanması isteminin, koşulları oluşmadığından REDDİNE;
2-----tarihli genel kurul kararlarının iptali davası -----neticeleninceye kadar davalı kooperatife denetim kayyımı olarak resen ------ bağımsız denetçi olarak atanmasına; denetim kayyımı için aylık 5.000 TL ücret takdirine; ücretin davacı tarafından karşılanmasına, denetim kayyımı ücreti yatırılınca görev tevdiine;
3-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/04/2024