T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t: .......
KARAR NO\t: .......
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 30/03/2022
NUMARASI\t: ........
DAVACI\t: ... - -...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 19/04/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2015 tarihinde müvekkilinin yolcusu olduğu motosiklete davalı ... şirketi nezdinde ........ ile sigortalı bulunan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatların yapıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ........ TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, .......... K. sayılı ilamı ile; \"...davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyeti belirleyen rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi...\" isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının hak etmiş olduğu tazminatın davalı tarafından kaldırma öncesi icra dosyası kanalıyla ödendiği nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .......... itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. BAM kaldırma kararından sonra maluliyetin belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte olan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" esaslarına göre alınan raporda davacının sürekli maluliyetin bulunmadığı, 15 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde alınan raporda 15 gün geçici iş göremezlik süresi hesaplandığından bu döneme ilişkin sonuç değişmediğinden ve yeni bir hesap raporu alınmasına gerek olmadığından ve davacının zararının ........ E. sayılı takip dosyası ile ödenmiş olduğu görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı taraftan alınması gereken ......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye .......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.