T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: .........
KARAR NO\t: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/09/2021
NUMARASI\t\t: ..............
DAVACI\t: ............
VEKİLİ\t: Av..............
DAVALI\t: ..............\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tSeyhan/ADANA
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 29/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 04/04/2024
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2015 tarihinde müvekkilinin ............ plakalı motosikletiyle seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince .......... poliçe sigortası ile sigortalı olan ......... plakalı aracın aniden durarak kapısının açıldığını ve müvekkilinin açık olan kapıya çarparak ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşamadıklarını, ............. alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin % 10 malul kaldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirkete ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyet oranının % 0 olduğunu, kusur tespitinin ............ tarafından yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...............tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve ceza dosyalarının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ceza davası sonucunda beraatine karar verilmiş ise davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............. TL'nin temerrüt tarihi olan 06/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen % 32,2'lik maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini, 29/01/2021 tarihinde alınan maluliyet raporu doğrultusunda 09/03/2021 tarihli aktüeryal hesap raporunun baz alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranın ............. tarafından ve Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, dava kısmi dava olarak açıldığından dava konusu yapılmayan kısım için zamanaşımının işlemeye devam ettiğini, ıslah edilen kısım için temerrüt tarihinin ıslah ile başlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda KTK'ya aykırı olarak teknik faiz baz alınmadan hesap yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle % 10 oranında maluliyeti, üç hafta geçici iş göremezliği olduğu konusunda .............. tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .............. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .............. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne hesaplamalarda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
5. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
6. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
7. Somut olayda davacı, motosiklet sürücüsü olup, kaza tespit tutanağı bulunmadığından davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiştir. Davacının kaza nedeniyle yaralanması kafa bölgesinden olduğundan, yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında, kask takılı olmadan motosiklet kullandığı kanaatine varıldığından Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik yoktur.
8. Dava trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucudur. Belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...........TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
7. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.