T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/166 Esas
KARAR NO\t: 2024/85
DAVA\t: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 25/04/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ...sayı ile kendi adına tescilli \"....\" ibareli markası ile sektöründe son derece tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf, müvekkili adına tescilli olan markayı, tescil kapsamında yer alan sınıflarda birebir aynı, \"...\" markasını ihtiva eden ürünleri hukuka aykırı ve haksız şekilde satışa arz ettiğini, bu hususların mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının bu minvaldeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'ini, durdurulmasını, önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından, davacının ...sayı tescilli \"...\" markasına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunulmadığını, müvekkili ... Dış Tic.Ltd.Şti'nin marka hakkı sahibinin ve ticari olarak bağlı olduğu şirketlerin siparişlerine göre şikayet konusu markayı taşıyan ürünler üretmekte olup tescilli bir markayı haksız şekilde kullanmak gibi bir iradesi, ticari faaliyeti ve eyleminin bulunmadığını, keza müvekkilleri tarafından davacının mezkur markasının ticari faaliyetlerde kullanılmadığını, bu marka kullanılarak ürün satışa sunulmadığını, ürünler üzerinde yer alan etiketlerin müvekkilleri tarafından üretilmediğini ve ürettirilmediği de göz önüne alındığında, müvekkilleri tarafından davacının markasından doğan haklarına herhangi bir tecavüz eylemi gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile, iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2024 tarihli duruşmasında davalılar vekili beyanı ile, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 939,26 TL harçtan 427,60 TL ilam harcının mahsubu ile, 511,66 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama gireninin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırına iadesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır