T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t:..........
KARAR NO\t:.........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2021
NUMARASI\t\t: .............
DAVACI\t: .............
VEKİLLERİ\t: Av. .............
DAVALI\t:............
VEKİLİ\t: Av............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 29/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 04/04/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde müvekkilinin emniyet şeridinde dörtlü sinyaller açık bir vaziyette iken, davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tekerlekli sandalyeye mahkum kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, ile geçici dönem bakıcı giderleri için ayrı ayrı .............'er TL olmak üzere ............. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik yönünden ............ TL, bakıcı gideri yönünden ........... TL, bakıcı gideri yönünden .......... TL olmak üzere toplam ............ TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve .......... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan zararların ............ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kaza nedeniyle ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan bir ödeme var ise bunun hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek, taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ........... TL kalıcı iş göremezlik, ........... TL geçici dönem bakıcı gideri ve ........... TL kalıcı dönem bakıcı gideri tazminatının 29/04/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmunda kusuru olmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ............ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ıslaha karşı cevap süresi dolmadan kararın açıklanmasının hukuka aykırı olduğunu ve hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. ............ gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ........... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, ... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .......... veya ........... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınması gerekir.
6. Davacıların kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda .......... öğretim üyeleri tarafından düzenlenen .......... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
7. ................. E. sayılı dosyasındaki ............. Dairesi tarafından düzenlenen ve davaya konu kazanın oluşumunda ........... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.............. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ................ sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.