T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t: ........
KARAR NO\t: .......
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/10/2021
NUMARASI\t: .......
DAVACILAR\t: 1-... - ...\t\t
\t\t 2-... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 29/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 29/04/2024
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkillerinin çocuğu olan .........'in yaya haldeyken davalı ...şirketi nezdinde ....... ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararlarının karşılanması amacıyla davalı ...şirketine başvuruda bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL bakıcı gideri ile ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL'nin davalıdan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, davanın bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için ....... gönderilmesi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre aldırılmasını, müvekkili şirketin davacının talebi olan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yaya olması nedeniyle kendi can güvenliği korumak için gerekli güvenlik tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılmasını gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yasal süresi içerisinde yenilenemeyen davanın açılmamış sayılmasına dair karar verdiğini, bu karara bir itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkili aleyhine hükmedilen arabuluculuk ücretini kabul etmediklerini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlk derece mahkemesince, HMK'nın 150. maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ....... TL arabuluculuk ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Vekalet ücreti ve 7036 sayılı Yasanın 3/14. ve 16. maddeleri uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama gideri sayıldığından, arabuluculuk ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ....... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.