T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t: ..........
KARAR NO\t:..........
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 01/06/2021
NUMARASI\t: .............
DAVACI\t: .........\t
VEKİLİ\t: Av..........
DAVALI\t:..............
VEKİLLERİ\t: Av. ............
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 25/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/04/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ....... ile sigortalı olan ve davalı şirkete ait ........... plakalı aracın ehliyetsiz kullanılması sonucunda oluşan kaza nedeniyle müvekkili tarafından üçüncü kişilere tazminat ödendiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve rücu şartlarının oluştuğunu, davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin ............ TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından .............. E. sayılı dosyası ile açılan takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ........... TL asıl alacak ile ........ TL işlemiş faizi olmak üzere toplam .......... TL üzerinden devamına, asıl alacak olan ............. TL'ye yıllık % 9 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu aracı kullanan sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olmadığını, dava dışı İbrahim'in maluliyetine ilişkin raporu kabul etmediklerini, ancak mahkemenin bu itirazlarını değerlendirmeye almadan eksik inceleme sonucu hazırlanmış rapora göre karar verdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .......... poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına dayanarak kendi sigortalısından alacak talebine ilişkindir.
2. Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğe göre, motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayolunda sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaklanmış olup, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.b maddesinde de, aracın mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan ya da ehliyetine el konulmuş kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu nedenleri arasında sayılmıştır.
3. Davacı şirkete ............ poliçesi ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün kaza tespit tutanağına göre sürücü belgesinin bulunmadığı ve kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" esaslarına göre tespit edilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile gerçek zararın hesaplandığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.