T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1973
KARAR NO\t\t: 2023/2150
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2023
NUMARASI\t\t: 2021/511 Esas 2023/660 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA\t\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 16/07/2021
BİRLEŞEN 2022/523 ESAS 2022/486 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA\t\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 16/06/2022
BİRLEŞEN 2022/563 ESAS 2022/534 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA\t\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2022
BİRLEŞEN 2022/769 ESAS 2022/634 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA\t\t: Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının konkordatosunun İzmir 2. ATM nin 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen proje kapsamında davalı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını 3 yılda 36 eşit taksitte, her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun ise Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 tarihlerindeki taksit ödemelerinin gerçekleştirilmediğini, iş bu nedenle konkordatonun feshi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:Bu dava açısından davalı tarafça esasa cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen Mahkememizin 2022/523 Esas 2022/486 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında yapılan yargılama sonunda borçlunun konkordato talebinin kabulü ile revize edilmiş konkordato projesi gereğince, davacı borçlunun konkordato tabi borçlarının 3 yılda 36 eşit taksitte her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ilk ödeme tarihi olan Ocak 2021'den itibaren müvekkili bankaya toplamda 6.341,61-TL ödeme yapıldığını, projeye uygun düzenli ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi şartlarının gerçekleştiğini bildirmiş, konkordatonun İİK'nun 308/e maddesi uyarınca müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı Mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/563 Esas 2022/534 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/12 esas 2020/794 karar sayılı ve 23.12.2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilerek, ödemelerin 3 yıl içinde 36 ay ve eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın proje kapsamına aykırı olarak düzensiz olarak birkaç taksit ödeme yaptığını, ve en son 24.05.2021 tarihli ödeme ile ödemeleri sonlandırdığını, bu tarihten itibaren bir yılı aşkın bir süredir davalı tarafça hiçbir ödemede bulunulmadığını, konkordatonun şartlarının yerine getirilmediğini bildirmiş, davacı yönünden konkordatonun feshine, davalı adına kayıtlı taşınmazın kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı Mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/769 Esas 2022/634 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve Mahkeme tarafından 23/12/2020 tarihli ve 2020/794 karar nolu ilam ile konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verilerek ödeme tablosunun tasdik edildiğini, tasdik edilen projeye göre konkordatoya tabi borçların 3 yılda 36 eşit taksitle her yıl %10 faiz ilavesiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkiline yapılması gereken ödemeler toplamının 131.401,31 TL olup, ödemenin 23/01/2021 ilk taksit ve 23/12/2023 son taksit olmak üzere her ayın 23. günü 36 eşit taksit şeklinde planlandığını, plana göre ödenmesi gereken Nisan 2021 ve devamı taksitlerin davacı firma tarafından ödenmediğini, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini bildirmiş, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinin İcra İflas Kanunu'nun 308(E) maddesi gereğince müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı Mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"...Asıl dosya davacısı ... Bankası AŞ vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı ... Bankası AŞ vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, müvekkil bankanın defter ve kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı ...bank TAŞ vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, müvekkil bankanın defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı ... Şirketi vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, müvekkilinin davacı bankalar nezdindeki hesap dökümleri, konkordato dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile ...'ın konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarih 2021/917 Esas 2021/1029 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih 2021/5482 Esas 2022/3177 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben; dava dosyasının konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 10/04/2023 tarihli raporda özetle;
Konkordato Kesin Tasdik Kararında ana para borcunun yıllık %10 faiz ilavesi ile birlikte 3
yılda 36 eşit taksitte; 2021 Ocak ayından başlayarak 2023 Aralık ayına kadar her ay eşit taksitte
ödenmesine karar verildiği, bu doğrultuda
Asıl Dava Dosyası Yönünden Davacı ... Bankası A.Ş nin;
a) Çekişmeli olmayan 447.207,55 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 134.162,27-TL faiz eklenerek toplam 581.369,82-TL davalı şirket borcu olduğu 36 ay aylık
16.149,16-TL taksit ödemesi olduğu, davalı şirket defter kayıtlarına göre
çekişmesiz ... Bankası A.Ş nin alacağının ödeme planındaki Ocak-Şubat-Mart 2021
tarihleri taksit bedelleri olan 48.447,48 TL süresinde ödenmiş, kalan 33 taksit bedeli
olan 532.922,34 TL'NİN ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş
taksit miktarı ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için
48.447,57-TL olarak gözüktüğü,
b) Çekişmeli alacak tutarı olan 133.584,95-TL den dava konusu edilen tutar 37.479,25-TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 11.243,78-TL faiz eklenerek toplam 48.723,03-TL davalı şirket borcu olduğu, 36 ay aylık 1.353,42-TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket defter kayıtlarına göre çekişmeli ... Bankası A.Ş ye Ocak-Şubat-Mart
2021 aylarında toplam 11.131,80-TL ödeme ile ödeme planındaki Ocak-Ağustos 2021 ayları taksit
bedellerinin tamamının Eylül 2021 taksitinde de 304,53.-TL lık kısmın karşılandığı bakiye kalan
Eylül 2021 dahil 28 ay taksit bedeli olan 37.591,23 TL nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ise davalının ödenmemiş taksit borcunun gözükmediği,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/563 Esas 2022/534 Karar Sayılı Dosyası Yönünden Davacı ...bank T.A.S.
nin
a)Çekişmesiz alacak tutarı olan 409.586,88 TL den dava
konusu edilen tutar 37.479,25 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 122.876,06 TL
faiz eklenerek toplam 532.462,94TL davalı şirket borcu olduğu, buna karşın 36 ay aylık
14.790,64 TL taksit ödemesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket defter kayıtlarına göre
...bank T.A.S ye -Ocak-Şubat-Mart 2021 aylarında toplam 44.128,92 tl ödeme ile ödeme
planındaki Ocak-Subat -Mart 2021 ayları taksit bedellerinin tamamının ödendiği, bakiye kalan
33 ay taksit bedeli olan 488.334,02 TL nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava
tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarı ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul
edildiği halde ise 3 ay için 44.371,92-TL olarak gözüktüğü,
b)Çekişmeli alacak tutarı olan 66.998,33TL den dava
konusu edilen tutar 66.998,33 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 20.099.50 TL faiz eklenerek toplam 87.097.83TL davalı şirket borcu olduğu 36 ay aylık 2.419.38 TL taksit
ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket defter kayıtlarına göre çekişmeli ...bank T.A.S
ye ocak-subat-mart 2021 aylarında toplam 5.583,18 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak-subat
2021 ayları taksit bedellerinin tamamının mart 2021 taksitinde de 744,42.-TL'lık kısmın
karşılandığı bakiye kalan mart 2021 dahil 34 ay taksit bedeli olan 81.514,65 TLnin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarı ise aylık
taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için 7.258,14-TL olarak
gözüktüğü,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/673 Esas 2021/789 Karar Sayılı Dosyası Yönünden; Davacı ... Bankası Anonim Şirketi'nin
134.817,23TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle
40.445,17TL faiz eklenerek toplam 175.262.40TL davalı şirket borcu olduğu 36 ay aylık
4.868,40TL taksit ödemesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket defter kayıtlarına göre ...
Bankası A.Ş ye ocak-mart 2021 aylarında toplam 14.605,20 tl ödeme ile ödeme planındaki
ocak -şubat-mart 2021 ayı taksit bedellerinin tamamının ödendiği, bakiye kalan 33 ay
taksit bedeli olan 160.657,20TL nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi
itibariyle ödenmemiş taksit miktarı ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul
edildiği halde ise 3 ay için 14.605,20-TL olarak gözüktüğü,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esas 2022/634 Karar Sayılı Dosyası Yönünden Davacı ... A.Ş.
'nin
101.077,93 TL ana para alacağına
3 yılda toplam %30 faizle 30.323,38 TL faiz eklenerek toplam 131.401,31 TL davalı şirket
borcu olduğu 36 ay aylık 3.650,04 TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket defter
kayıtlarına göre ... A.Ş ye Ocak-Şubat-Mart 2021 aylarında toplam 10.950,12 TL ödeme ile ödeme planındaki Ocak -Şubat-Mart 2021 ayı taksit
bedellerinin tamamının ödendiği, bakiye kalan 33 ay taksit bedeli olan 120.451,19-TL nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit
miktarı ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için
10.950,12-TL olarak gözüktüğünü rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME\t: Asıl ve birleşen dava; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
İİK nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak, kendisi hakkında konkordato feshettirebilir.\", İİK nun 308/f maddesinin 1. fıkrasında, \"Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.\" hükümleri düzenlenmiş olup, davalı borçlu şirketin konkordato projesinin, mahkememizin 23/12/2020 tarih 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen tasdik projesine göre, davacı borçlu şirketin borcunu alacaklılara 3 yılda 36 eşit taksitte her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, verilen ve kesinleşen karara rağmen, konkordatosu tasdik edilen davalı borçlu şirketin, asıl ve birleşen dosya davacılarına tasdik hükmünce ödenmesi gereken Ocak-Şubat-Mart 2021 ayı taksit bedellerinden sonra ödenmesi gereken ödenmesi gereken taksitleri ödemediği, iş bu nedenle İİK nun 308/e maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla asıl ve birleşen dava dosyalarındaki davalarının kabulü ile davacı alacaklıları yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.\"
gerekçesi ile; \"1-Asıl davanın KABULÜ ile davacı ... Bankası Anonim Şirketi hakkındaki konkordatonun kısmen feshine,
2-Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/563 Esasına kayıtlı davanın KABULÜ ile birleşen dosya davacısı ...bank TAŞ hakkındaki konkordatonun kısmen feshine,
3-Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esasına kayıtlı davanın KABULÜ ile birleşen dosya davacısı ... Şirketi hakkındaki konkordatonun kısmen feshine,
4-Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/523 Esasına kayıtlı davanın KABULÜ ile birleşen dosya davacısı ... Bankası AŞ hakkındaki konkordatonun kısmen feshine
\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Asıl dava ve birleşen dava dosyalarında davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ...-... adına 21.01.2019 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde İİK 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talepli olarak açmış oldukları 2019/12 E.sayılı davada 05.02.2019 tarihinde geçici müddet kararı verildiğini, 03.05.2019 tarihinde geçici müddet kararının iki ay daha uzatıldığını, 03.07.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin müddet verildiğini, 23.12.2020 tarihinde ise mahkemenin konkordato taleplerini kabul ederek konkordatonun tasdikine karar verdiğini, müvekkilinin ... adı altında kitap dağıtım ve satış ticareti yapan bir tacir olduğunu, kendisinin yıllık satış miktarı ve adedi olarak İzmir’in en büyük kitap satış ve dağıtıcılarından biri konumunda olup 1995 yılından bu yana aynı işle iştigal ettiğini, ğırlıklı olarak ortaöğrenime yönelik kaynak ve yardımcı kitap, test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları, yardımcı kitaplar pazarlama ve satışı yaptığını, kültür kitapları satışı da var olup ancak toplam satışlarda çok cüzi bir yer tuttuğunu, yaklaşık 23 yıldır sorunsuz devam eden ticaret hayatının 2017-2018 yıllarında Milli Eğitim’in sürekli değişen müfredatı ve sınav sitemi nedeniyle sıkıntıya girdiğini, değişen müfredat nedeniyle 2018 Ocak ayından 2018 Haziran ayına kadar yaklaşık 2.500.000,00 TL tutarında kitabı piyasadan iade toplamak zorunda kaldığını, yine 2018 yılında oluşan yüksek enflasyon, kağıt fiyatlarındaki ve maliyetlerdeki artışın satışlara olumsuz olarak yansımış sonuç olarak müvekkilinin konkordato talep etmek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın konkordato talebinin başvurusunun yapıldığı 2019 Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkemizi ve dünyayı etkisi altına alan Corona Virüs Salgınının (Covid-19) ortaya çıktığını, bu salgın nedeniyle müvekkilinin konkordato sürecinin işleyişini de olumsuz olarak etkilediğini, konkordato projesinin hazırlanması safhasında Covid-19 gibi tüm dünyası sarsan olağanüstü bir pandemi döneminin başlayacağını bilme imkanının olmayacağını, 2018 Aralık ve 2019 Ocak aylarında projenin hazırlandığını ve mahkeme sunulduğunu, konkordato komiserleri ve bilirkişilerin projeyi uygulanabilir bulduklarını, 23.12.2020 tarihinde konkordato projelerinin kabul edildiğini, ancak bu süreçte 2020 yılı Mart ayında müvekkilinin iştigal alanı olan ortaöğrenim kaynak ve yardımcı kitap, test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları, yardımcı kitaplar pazarlama ve satışı ortaöğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle tamamen durduğunu, okulların bir süre sonra online eğitime geçtiklerini ve bu durumun bilindiği gibi 2021 Eylül ayına kadar sürdüğünü, müvekkilinin tüm gayretini göstermesine rağmen davacı bankalara 2021 Ocak, Şubat, Mart ayları konkordato taksitlerini yatırdığını ancak takip eden taksitleri yatıramadığını, 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla cirolarda bir miktar yükselme olmasına rağmen ardından gelen büyük ekonomik krizle umulan cirolara ulaşılmadığını, birçok yayıncı şirkete mal iadesi yapıldığını, bazılarına borçlarına karşılık mal verildiğini, böylece kabul edilen konkordato davasında 52 adet alacaklı firma mevcut olmasına rağmen konkordatonun feshi için dava açan alacaklı sayısının sadece 6 olduğunu, bu durumun müvekkilinin borçlarını ödemekte iyi niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, birleşen davacılardan ... Bankası A.Ş.'nin konkordato davasında kabul edilen çekişmesiz alacağının konusunun müvekkili firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı, kredinin müşterek ve müteselsil kefili ...’ın ...plakalı aracını Çanakkale İcra Müdürlüğü’nün 2019/746 Talimat sayılı dosyasından haciz ettirip, icra marifeyle 16.07.2020 tarihinde 65.500,00 TL bedelle satışını yaptırdığını, bu dosyadan alacaklı bankanın tahsil ettiği bedelin müvekkilinin borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, yine aynı icra dosyasından kefil ...’ın bu kerre ... plakalı aracı 22.04.2021 tarihinde 183.050,00 TL bedelle satılmış olup, bu meblağın da yine davacı banka alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda kefilden tahsil edilen bu meblağların müvekkili şirketin ödemekle mükellef olduğu taksitlerinden mahsup edilmemiş olup, bu durumda müvekkilinin davacı ... Bankasına kalan taksitleri ödediği taktirde mükerrer ödeme ortaya çıkacak olup, bu durumda davacı bankanın sebepsiz zenginleşmiş olacak ve konkordatonun eşitlik ilkesinin zedelenmiş olacağını, açıklanan nedenlerle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/511 E.-2023/660 K.sayılı ve 19.07.2023 tarihli kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas ve birleşen davalarda dava, her bir davacı açısından konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ... Bankası A.Ş vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararı ile davalı hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, işbu ilama göre davalının konkordatoya tabi borçlarının, konkordato projesi gereğince 3 yılda 36 eşit taksitle, her yıl %10 faiz ilavesiyle eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, davalının Ocak, Şubat, Mart 2021 tarihli ödemelerini gerçekleştirmesine rağmen bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dava açısından davalı tarafça esasa cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2022/769 Esas sayılı dosyasında davacı ... AŞ vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararı ile davalı hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, işbu ilama göre davalının konkordatoya tabi borçlarının, konkordato projesi gereğince 3 yılda 36 eşit taksitle, her yıl %10 faiz ilavesiyle eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, mahkemece tasdik edilen projeye göre yapılması gereken ödemeler toplamının 131.401,31 TL olduğu ve 23/01/2021 ilk taksit- 23/12/2023 son taksit olmak üzere her ayın 23.'de ve 36 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafça nisan 2021 ve devamı taksitlerin ödenmediği, davalının konkordato projesindeki şartları ihlal ettiğinden bahisle İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2022/523 Esas sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararı ile davalı hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, işbu ilama göre davalının konkordatoya tabi borçlarının, konkordato projesi gereğince 3 yılda 36 eşit taksitle, her yıl %10 faiz ilavesiyle eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, ilk ödeme tarihi olan Ocak 2021 tarihinden itibaren davalının davacı bankaya toplamda 6.341,61 TL ödeme yaptığı, ancak daha sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı Mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2022/563 Esas sayılı dosyasında davacı ...bank T.A.Ş vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararı ile davalı hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, işbu ilama göre davalının konkordatoya tabi borçlarının, konkordato projesi gereğince 3 yılda 36 eşit taksitle, her yıl %10 faiz ilavesiyle eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, davalının konkordato projesine aykırı davranarak düzensiz olarak birkaç ödeme yaptığı ve en son 24/05/2021 tarihinde ödeme yapmak suretiyle ödemelerini sonlandırdığı bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, davalının başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden 23/12/2020 tarihli kararı ile davalının konkordato talebi kabul edilerek tasdikine karar verildiği, davalı tarafça konkordato başvurusunun yapıldığı 2019 yılı Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında ülkeyi ve dünyayı etkisi altına alan korona virüs salgınının ortaya çıktığını, davalının konkordato projesinin hazırlanması sırasında bu durumu bilme ihtimalinin bulunmadığını, davalının kitap dağıtım ve satış işiyle uğraşmakta olması nedeniyle 2020 yılı Mart ayında öğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle kitap satışlarının tamamen durduğunu, okulların bir süre online eğitime geçtiği ve bu durumun 2021 yılı Eylül ayına kadar devam ettiği, davalının tüm gayretleri göstermesine rağmen davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığı, 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılmasıyla bir miktar cirosunun yükseldiği ancak ardından gelen büyük ekonomik kriz nedeniyle umulan cirolara yükselemediği ancak davalının yine de ödeyemediği taksitleri ödeme gayreti içinde bulunduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde TBK 138.maddesi gereğince 2021 yılı Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile davacı ... Bankası Anonim Şirketi hakkındaki konkordatonun kısmen feshine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/563 Esasına kayıtlı davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ...bank TAŞ hakkındaki konkordatonun kısmen feshine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esasına kayıtlı davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... Şirketi hakkındaki konkordatonun kısmen feshine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/523 Esasına kayıtlı davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... Bankası A.Ş hakkındaki konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir.
İş bu karar esas ve birleşen davalar açısından davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarih 2021/917 Esas 2021/1029 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen konkordatonun tasdikine ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verildiği, işbu kararında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih 2021/5482 Esas 2022/3177 Karar sayılı ilamı ile temyiz taleplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf esas ve birleşen davalar açısından her bir davacı açısından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile verilen konkordatonun feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararda, ana para borcunun yıllık %10 faiz ilavesi ile birlikte 3 yılda, 36 eşit taksitte, 2021 Ocak ayından başlayarak 2023 Aralık ayına kadar her ay eşit taksitte ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nın 308/e maddesinin 1. fıkrasına göre \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak, kendisi hakkında konkordato feshettirebilir.\" Yine İİK'nın 308/f maddesinin 1. fıkrasına göre \"Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.\"
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, esas dava dosyasında davacı ... Bankası A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede; çekişmeli olmayan alacak açısından yapılan değerlendirmede, çekişmeli olmayan 447.207,55 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 134.162,27 TL faiz eklenerek toplam 581.369,82 TL davalı borcunun olduğu, 36 ay boyunca, aylık 16.149,16 TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı ... Bankası A.Ş'nin çekişmesiz alacağının ödeme planındaki Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli taksit bedelleri olan 48.447,48 TL'nin süresinde ödendiği, ancak geriye kalan 33 taksit bedeli olan 532.922,34 TL'nin ödenmediği, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarının ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için 48.447,57-TL olarak gözüktüğü, çekişmeli alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise, çekişmeli alacak tutarı olan 133.584,95 TL'den dava konusu edilen tutar 37.479,25 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 11.243,78 TL faiz eklenerek toplam 48.723,03 TL davalı borcunun olduğu, 36 ay boyunca aylık 1.353,42 TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacı ... Bankası A.Ş'ye ait çekişmeli Ocak-Şubat-Mart 2021 aylarında toplam 11.131,80 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak-ağustos 2021 ayları taksit bedellerinin tamamının, Eylül 2021 taksitinde de 304,53.-TL'lık kısmın karşılandığı, bakiye kalan eylül 2021 dahil 28 ay taksitli bedeli olan 37.591,23 TL'nin ödenmediği, dava tarihi itibariyle ise davalının ödenmemiş taksit borcunun gözükmediği bildirilmiştir.
Yine birleşen dosya İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/563 E. ,2022/534 K. Sayılı dosyasında davacı ...BANK T.A.Ş açısından yapılan değerlendirmede ise; çekişmesiz alacak yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ....bank T.A.Ş'nin çekişmesiz alacak tutarı olan 409.586,88 TL'den dava konusu edilen tutar 37.479,25 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 122.876,06 TL faiz eklenerek toplam 532.462,94 TL davalı borcunun olduğu, buna karşın 36 ay aylık 14.790,64 TL taksit ödemesi bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ...bank T.A.Ş'ye Ocak-Şubat-Mart 2021 aylarında toplam 44.128,92 TL ödeme ile ödeme planındaki Ocak-Subat-Mart 2021 ayları taksit bedellerinin tamamının ödendiği, bakiye kalan 33 ay taksit bedeli olan 488.334,02 TL'nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarının ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için 44.371,92-TL olarak gözüktüğünün tespit edildiği, çekişmeli alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davacı ...bank T.A.Ş'nin çekişmeli alacak tutarı olan 66.998,33 TL'den dava konusu edilen tutar 66.998,33 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 20.099.50 TL faiz eklenerek toplam 87.097.83 TL davalı borcu olduğu, 36 ay aylık 2.419.38 TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre çekişmeli ...bank T.A.Ş'ye ocak-subat-mart 2021 aylarında toplam 5.583,18 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak-subat 2021 ayları taksit bedellerinin tamamının, mart 2021 taksitinde de 744,42 TL'lik kısmının karşılandığı, bakiye kalan mart 2021 dahil 34 ay taksit bedeli olan 81.514,65 TL'nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarının ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 3 ay için 7.258,14-TL olarak gözüktüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/205 E., 2022/183 K. sayılı dosyasında davacı... A.Ş açısından yapılan değerlendirmede ise; davacı ... A.Ş'nin 50.045,60 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faiz uygulanarak 15.013,68 TL faiz eklenerek toplam 65.059,28 TL davalı borcu olduğu, 36 ay, aylık 1.807,20TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre ... A.Ş'ye ocak-subat 2021 aylarında toplam 2.800,00 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak 2021 ayı taksit bedelinin tamamının ödendiği, ancak şubat 2021 dahil bakiye kalan 35 ay taksit bedeli olan 62.259.28 TL'nin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ise Şubat 2021'den kalan bakiye dahil 8.043,20-TL ödenmemiş taksit bedeli gözüktüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/523 E. 2022/486 K. sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede, çekişmesiz alacak yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ... Bankası A.Ş.'nin çekişmesiz 58.537,89 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faizle 17.561,37 TL faiz eklenerek toplam 76.099,26 TL davalı borcu olduğu, 36 ay, aylık 2.113,87 TL taksit ödemesinin olduğunun anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacı ... Bankası A.Ş'ye ocak-subat -mart 2021 aylarında toplam 6.341,61 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak -şubat-mart 2021 ayı taksit bedellerinin tamamının ödendiği, bakiye kalan 33 ay taksit bedeli olan 69.757,65 TL'nin ödenmediği anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarının ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edilmesi halinde ise 3 ay için 6.341,61-TL olarak gözüktüğünün tespit edildiği, çekişmeli alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı ... Bankası A.Ş.'nin çekişmeli alacak tutarı olan 130.507,49 TL'den dava konusu edilen tutar 130.507.49 TL ana para alacağına 3 yılda toplam %30 faiz uygulanarak 39.152.25 TL faiz eklenerek toplam 169.659.74 TL davalı borcunun olduğu, 36 ay, aylık 4.712,77 TL taksit ödemesi olduğunun anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacı ...bank T.A.Ş'ye ait çekişmeli ocak-subat-mart 2021 aylarında toplam 10.875,6 TL ödeme ile ödeme planındaki ocak-subat 2021 ayları taksit bedellerinin tamamının, mart 2021 taksitinde de 1.450,06 TL'lik kısmının karşılandığı, bakiye kalan Mart 2021 dahil 34 ay taksit bedeli olan 158.784,14 TL'nin ödenmediğinin bildirildiği, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksit miktarı ise aylık taksitlerin en son ödeme günü ay sonu kabul edildiği halde ise 4 ay için 17.401,02-TL olarak gözüktüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkeme denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ilk Derece Mahkemesine davacının tasdikine karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan konkordato projesine göre ana para borcunun yıllık %10 faiz ilavesiyle birlikte 3 yılda 36 eşit taksitte 2021 yılı Ocak ayından başlayarak 2023 yılı Aralık ayına kadar her ay eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, davalı tarafça esas ve birleşen davalarda davacı ... Bankası A.Ş , davacı ... Bankası A.Ş ve davacı ...BANK T.A.Ş açısından konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken çekişmesiz alacaklardan 2021 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin ödemeler yapılmış ise de, daha sonrasında tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında yapılması gereken aylık ödemelerin yapılmadığının tespit edildiği, davacı ... A.Ş açısından ise, 2021 yılı ocak ve şubat aylarında toplam 2.800,00 TL ödeme yapıldığı ve bu şekilde ödeme planındaki 2021 yılı ocak ayı taksit bedelinin tamamının ödendiği, ancak şubat 2021 dahil bakiye kalan 35 ay taksit bedeli olan 62.259.28 TL'nin ödenmediğinin tespit edilmesi karşısında ayrıca davalı vekilince istinaf sebebi olarak ileri sürülen TBK 138.maddesinin dava konusu somut olaya uygulanmasının söz konusu olmadığı düşünülmekle İlk Derece Mahkemesince esas ve birleşen davalardaki davacılar açısından İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık durumu söz konusu olmadığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarih, 2021/511 Esas ve 2023/660 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2023