T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/200 - 2024/895
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/200 Esas
KARAR NO\t: 2024/895
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/396 Esas, 2022/427 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen \"Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı\" işinin yüklenicisi olduğunu, dava konusu işin müvekkili şirketçe bitirilerek idareye teslim edildiğini, dava konusu iş kapsamında taş duvar imalatı da bulunduğunu, bu duvarların temel hariç 4 metre yüksekliğinde yapıldığını, davalı ... tarafından ihale edilen ve diğer davalı şirketin yüklenicisi olduğu işlerin yapımı sırasında davalı şirket çıkan hafriyat ve kazı malzemesini müvekkili şirketin yaptığı taş duvarların arkasına döktüğünü, davalı şirket tarafından dökülen kazı ve hafriyat malzemesi miktarı duvar üst seviyesinden 4 metre yüksekliğe kadar ulaştığını, dökülen hafriyat miktarı duvarların taşıma kapasitesini aşması nedeniyle duvarlarda yıkılma, çatlama ve kaymalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilirken davalı idare yönünmden husumet yokluğu sebebiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı idarenin denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini, yapılan resmi yazışmalara rağmen üniversitenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebebple oluşan zarardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ieri sürmüştür.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu duvarın yıkılmasında müvekkilinin hiçbir kusur ve eylemi bulunmadığını, buraya hafriyat dökümü yapılmadığını, çevrede bir çok firmanın faaliyyette bulunduğunu, hafriyat işinin ... inşaat firmasına verildiğini, dosyaya sunulan fotoğraflarda ki araçların müvekkili veya taşeron firmaya ait olmadığını, hafriyat işi taşeron firmaya verildiğinden atık taşıma ve kabul belgesinin müvekkilinde bulunmadığını, bu hususun taşeron firmadan sorulması gerektiğini, diğer yüklenici firmaların faaliyetlerinin araştırılmadığını, tanık beyanlarının da hafriyatın müvekkili tarafından döküldüğüne delil olmadığınmı, alınan bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin sorumlu olmayacağının belirtildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılar arasında eser sözleşmesi bulunmasına, davalı üniversitenin ihale makamı olarak işin tamamını diğer davalıya vermesine, eser sözleşmesi ilişkisinde konunun uzmanı yükleniciler olduğundan gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün yüklenicide olmasına, bir başka anlatımla eser sözleşmesi ile yüklendiği edimini yerine getirirken veya sözleşmenin hazırlanması aşamasında gerekli tüm tedbirleri almakla ödevli olmasına ve davalı iş sahibinin denetim ve gözetim sorumluluğunun hafriyatın döküleceği yerin belirlenmesi noktasında bulunmamasına göre davacının istinaf itirazları; davalı şirketin davacının ihalesini aldığı yere hafriyat dökümü yaparak zarara sebebiyet verdiğinin ispatlanmasına, hafriyat işinin yapılan işin bir bölümünü kapsaması sebebiyle alt yükleniciye devrinin eser sözleşmesi niteliğinde olmamasına, atık taşıma ve kabul belgesinin sunulamamasına, bu belgenin sunulmasının davalı şirketin ileri sürdüğü iddiaya göre kendi üzerinde olmasına göre davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)a) Davalı şirketten alınması gerekli 683,10TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 171TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Davacıdan alınması gerekli 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza