T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/805
KARAR NO: 2024/453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/7/2018
NUMARASI: 2016/1338 (E) - 2018/611 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı otobüsün yan bagaj kapağı açık unutulmuş bir şekilde seyrederken yolda yaya olarak bulunan davacının baş kısmına çarpması nedeniyle uğradığı bedensel zarar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin 5.000 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000 TL'lik kısmının reddine, kaza tarihinden itibaren (02/01/2016) işleyecek ticari avans faizinin kabulüne, davacının davasının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ... Sigorta AŞ ile her hususta maddi tazminat bakımından sulh olunarak zararlarının taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin dosyada mevcut yazılı beyanında dava masraf ve karşı vekalet ücreti talep edilmediğini, diğer davalı için de aynı talebin geçerli olduğunu, davada vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalının tazminat ödeme sorumluluğunu üstlenerek diğer davalının da sorumluluğuna son verdiğini, maddi tazminat bakımından davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine hükmolunan vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat bedelinin çok düşük kaldığını; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, yerel mahkememce takdir olunan manevi tazminat bedeli olarak 5.000 TL hükmedilmesinin müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiği gibi davacı tarafın da zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının maluliyeti dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'de manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesine göre, \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu nedenle; kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1.maddesi kapsamında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete aykırı olarak az belirlenmiştir. Bu nedenle davacı vekilin istinaf itirazının kabulüne, talep edildiği gibi 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak, davacının dava açmakta haklı olduğu, yapılan ödeme sonucunda maddi tazminat talebinden feragat ettiği, dolayısıyla hakkın özünden feragat etmediği göz önüne alınması gerekirken; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplama yapılarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi AAÜT'ye, usul ve yasaya aykırı olup bu hususa değinen davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (02/01/2016) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 428,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.279,10 TL'nin davalı ... Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 995 TL yargılama giderinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 başvurma harcı ve 428,65 TL peşin harç olmak üzere 457,85 TL harcın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden, ödeme nedeniyle feragat edilmesi sebebiyle, 100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... san. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 56,5 TL posta ve tebligat gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf aşamaısnda yaptığı harcamaların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/03/2024